如何处理公平与效率之间的关系是当代人类社会的难题，也是我国深化改革后遇到的十分重大的问题，正因为如此，推动了我国理论界一大批学者研究这一问题，并取得丰富而深刻的理论成果，其综观起来，学术界研究的主要议题有三个方面：一是公平和效率的涵义;二是公平和效率之关系;三是公平与效率矛盾处理之方法。

一、关于公平和效率的涵义

对公平和效率涵义的阐释是正确理解公平与效率关系的基础和前提，也是解决公平与效率矛盾的关键。

(一)关于公平的涵义

公平是一个见仁见智的概念，一般包括政治公平、经济公平和伦理公平三层意思，是起点公平、过程公平、结果公平、环境公平的统一。学术界关于公平涵义的研究主要围绕公平的实质、公平是否等同于财产分配或收入分配均等、公平是否等同于平等这三个问题展开。

就公平的实质而言，多数论者认为，公平是一个与一定生产关系相适应、由生产力水平和一定分配方式所决定的历史范畴，它只有在一定的历史视域中才能得到合理阐释，不存在普适性的公平观念，“脱离具体的历史条件，凌驾于一切社会制度之上的一般意义的公平，是不可能存在的。经济学力图描述这种‘公平’，结果只能是一种单向度的独自。……公平归根结底反映的是人与人之间的物质利益关系，最终只能从一定社会的生产关系中才能得到解释”。有一些学者还认为，公平不仅是一个历史范畴，而且是一个伦理范畴，它关乎人们日常生活的道德原则和伦理规范，是调整、约束人们各种社会关系，主要是经济利益关系的基本原则。“公平并不是纯经济学概念，它从来都含有伦理学的意义。这是因为，按照不同的解释，公平或者是指收入分配的公平，或者是指财产分配的公平，或者是指获取收入与积累财产机会的公平。”

公平是否等同于财产分配或收入分配均等呢?在一些论者看来，公平与财产、收入的平均分配意义相同，因为财产、收入分配均等是公平最集中的表现。而反对者却断言：“收入分配的均等或财产分配的均等并不意味着公平，或者说，不应当把财产或收入分配均等当做公平的同义词。……把收入分配的均等或财产分配的均等当做公平，实际上恰恰意味着对于以何种方式获取收入或获得财产的漠视，于是这种所谓的公平恰恰就是不公平。”所谓“公平”，应当理解为“机会均等条件下的收入分配协调”。事实上，财产分配或收入分配均等是公平的重要内容，但不是唯一的、根本的内容。坚持财产分配或收入分配均等只会导致平均主义，而平均主义是有悖公平的，它抹杀人们在贡献上的差异，阻碍人的积极性发挥，这种表面上的、形式上的公平掩盖了实质上的不公平。

至于公平与平等是否等同的问题，有的学者认为，人们对公平与效率关系的认识之所以莫衷一是，主要是没有很好地区别公平与平等的概念所致。“公平与效率的关系并不复杂。使它变得复杂而引起如此长久争论且至今未决的原因，乃是由于人们把‘公平与效率’的关系和‘平等与效率’的关系混同起来。”“就概念来说，公平从属于平等，是一种特殊的平等。”“平等是人们的与利益获得有关的相同性;公平则是人们的平等的利害相交换的行为：公平是利害相交换的平等。”就公平与平等的关系而言，公平一定是平等，但平等不一定是公平。有的学者则从伦理学角度阐释了平等的辩证涵义，认为从道德原则来看，平等既包含“相同性”，又包含“不同性”，是“相同性”与“不同性”的统一，如果“仅仅把平等局限在‘相同性’的概念上，混淆了作为一个概念的平等与作为一个道德原则的平等。作为公平内核的平等是一种道德原则，也是一种系统的价值观，它包含了平等的方方面面，其中既包含平等的观念，也包含对它的对立面——不平等的批判，‘相同性’只是其中的一方面，‘不同性’与‘相同性’的统一才是完整的平等观”。因此，“从质上说，平等与公平是一致的，没有平等也就没有公平”。资产阶级启蒙学者最初将“平等”作为一个政治、法律概念来使用，基于维护和满足新型资产阶级经济利益的需要而使“平等”赋予了经济的意蕴。无疑，在公平与效率关系论争中引入“平等”概念，并与“公平”进行比较与对比，深化了对公平与效率关系的研究。