我们考察经典的三段论：“所有的人都是要死的，苏格拉底是人，所以苏格拉底是要死的。”详细内容请看下文一个基于事实的假设推理框架。

这里说的“所有人”是什么意思呢，它包含了什么?如果我们定义“人是一种会死的……”，那么“所有的人都是要死的”显然是对的。但是，当“要死的”并没有在“人”的定义中出现时，我们凭什么说“所有的人都是要死的”?在我们地球，是否在某个地方住着不死的人?在人类的未来，是否有可能有人不死?在其它宇宙空间，是否有一些可称为“人”的，它们也不会死?这一切对于人类都是未知的，我们不能证明，我们也不能否证。对于我们来说，真正科学的态度只能对这一切存而不论，像胡塞尔一样用括号暂时括起来。如此来说，谈“所有”是一种虚妄，我们最好把“所有”用括号括起来。

我们只能谈我们可以说的东西。当我们说“所有的人都是要死的”，我们说的是我们身边的张三、李四、王五等都是要死的。或者我们可以这样说，“所有的人都是要死的”是我们从张三的死、李四的死、王五的死等归纳得出的。当我们所说的“所有”限定在张三、李四、王五等人身上时，我们说的是事实。但当我们所说的“所有”推广在某些未死的人身上，未知的人身上，无限多的人身上时，我们的“所有的人都是要死的”只能是假设。

这个假设之所以至今还成立，是因为我们还未曾发现它及其推论的反例。这个假设之所以获得我们每个人的承认，是因为在我们每个人的身边都未曾发现它及其推论的反例。

但如果在某一天，我们发现有人不死，那么我们必须修改这个假设。同样，如果某一个人发现有人不死，他也将修改他的知识。

我认为，在知识的增长进程中，往往是由归纳产生了一个理论，再应用演绎进行推广。如果在演绎出来的定理不符合某些极端的情况(也就是被证伪)，这时候就再来个更高层次的归纳，然后再应用演绎进行推广……归纳可以发现新知识，演绎可以推广新知识和否证新知识。

如果出现矛盾，那并不是演绎系统的问题，而是知识集(或假设集)的问题。如果我们说“所有的人的都是要死的”，但后来却发现有一个人不死。问题并不是出在我们的推理过程中，而是出在我们的假设上。这正是Poole[1]的观点。

Poole[1]虽然提出了一种基于事实的假设推理机制，但仍然存在以下缺点。首先，它的可能假设集与事实集可以是不一致的，这不符合直观。其次，它的推理系统中没有诱导机制，假设是不足令人信服的，也不符合人类认识自然的规律。其三，它的推理系统中只有演绎部分，没有归纳部分，不利于对知识发现的整个过程进行描述。

而因明论，正是可以克服以上缺陷的一个推理框架。