四、想象的世界

《庄子》不是理论著作，它对世界的看法是通过想象展示出来的。理论的建立必须先寻找一些观念的前提，表明这些前提被接受或推荐给大家的理由，它是判断或建设美好生活的原则。还要对社会的构成，运转的条件进行分析，以评价现有的状况或提出建设的目标。最后还得对个人的观念与行为规范提出同理想制度保持一致的要求。基本特点是把思考概念化，同时注重整体的一致性。这一点，古今所讲的大道理，形式上无多大不同。与庄子同时的孟子，就是这种讲大道理的人。他先从人的感官有共同的取向入手，揭示有共同的人性。再以面对“孺子将入于井”的情境作思想实验，显示人性的本质就是善的。并由此提出建立仁政的政治理想，同时也号召人通过自我修养把人性中的善发扬光大。其目标雄伟而富于道德热情，但实际上，是对传统的秩序在理想化的意义上予以肯定。建立理论的方式也是一种肯定性的思想方式。庄子对人性的同一性、对社会的统一性都怀着深刻的不信任，所以他不忙于推出社会重构的新方案。他要看，带着异样的眼光捕捉生活中片断的图景，然后剪辑展示给我们。

在庄子们的眼光下，几乎世俗的所有立场都是错位的。先从自我的信念说起：自我意识是生命意识中最根本的意识，每个人都对自我有内在的确定性的体验。周庄梦蝶从根本上怀疑这一信念，这样就再没有什么新想法是不可能的了。(《齐物论》)死亡是人生最难面对的前景，髑髅则入梦说，生比死更可怕。(《至乐》)同样，有完好的体魄未必比残疾者有更健全的人生，庄子笔下的许多兀者同时都是得道者。(《德充符》)日常生活中，有用无用是选择的准则，但判断的结果却屡屡出错：宋人运衣饰到越贩卖，可“越人断发文身，无所用之。”(《逍遥游》)世俗之防盗方式是把货藏好把箱锁好，可大盗一来，正好整箱抬走。(《胠箧》)许多自以为得计的伎俩，往往是东施效颦，弄巧成拙。(《天运》)不只常识会出错，严肃的道德规则也会变形。成田子盗国，篡夺政治权力是最大的不道德。可窍取成功之后，则连整个国家的礼法都据为己有，成为其权力的护身符。“窃钩者诛，窃国者为诸侯”。道德本是责恶扬善的，可“盗亦有道”，抢掠冲前就是勇，坏人也可利用它做坏事。(《胠箧》)政治则更是玩命的把戏：“越人三世弑其君，王子搜患之，逃乎丹穴，而越国无君。求王子搜不得，从之丹穴。王子搜不肯出，越人熏之以艾。乘以王舆。王子搜援绥登车，仰天而呼曰：‘君乎，君乎，独不可以舍我乎!’”(《让王》)那些自以为是的权势者，其实就象臭虫：“濡需者，豕虱是也，择疏鬣长毛，自以为广宫大囿。奎蹄曲隈，乳间股脚，自以为安室利处。不知屠者之一旦鼓臂布草操烟火，而己与豕俱焦也。”(《徐无鬼》)

《庄子》看事物，否定的一面比肯定的一面多。然肯定一面内空虽不多，却很重要。它不是权力，不是财富，不是道德，而是性情：

孔子谓颜回曰：“回，来!家贫居卑，胡不仕乎?”颜回对曰：“不愿仕。回有郭外之田五十亩，足以给飦粥;郭内之田十亩，足以为丝麻;鼓琴足以自娱;所学夫子之道者足以自乐也。回不愿仕。”孔子愀然变容，“曰：善哉，回之意!丘闻之：‘知足者，不以利自累也;审自得者，失之而不惧;行修于内者，无位而不怍。’丘诵之久矣，今于回而后见之，是丘之得也。”(《让王》)

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰∶“子非鱼，安知鱼之乐?”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐?”惠子曰：“我非子，固不知子矣;子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣!”庄子曰：请循其本。子曰：“汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”(《秋水》)

这两则对话分别安排在孔子与颜回、庄周与惠施，两对大名鼎鼎的人物之间，内容一是言志，一是聊天，但共同的话题，就是乐。师友之间谈生命之乐。“师友”、“谈”、“乐”三个关键词，可以概括故事的象征意义。“师友”是一种理想的人事关系，它排除了君王、英雄、道德家，这类代表传统主流价值的人物。师不是身份，而是能力。按实际关系孔子是师，颜回是生，但在这一对话关系中，孔子对颜回表达的想法心悦诚服，也是学习者。两人变成互为师生的关系。只要你肯学，疱丁、轮扁之流也可以为师。庄子与惠施的关系，纵观《庄子》全书，除《秋水》“惠子相梁，庄子往见之”一事外，可谓莫逆于心。《庄子》中有不少重要的谈伴，如南郭子綦与颜成子游，啮缺与王倪，尧与许由，等等。“谈”(包括辩)是朋友间最基本的交往，许多对宇宙人生的洞见，就是这样谈(或辩)出来的。“乐”不仅是论题，而是有友可倾谈，本身就是生活的享受。所以庄子对惠施去世，便感叹失去辩友的孤独。

《庄子》中肯定性的思想应该不只这么少，但其它没那么重要，或与此不一致。由于需要否定的对象充斥着实际生活，所以表达否定的思想，内容自然具体丰富。而庄子想肯定者，则非生活的常态。同时，传统许多对人生有危害的观念与行为，开始也常以冠冕堂皇的面貌出现，这会使庄子有所警惕，表达肯定的想法时变得谨慎些。我们说，《庄子》在想象一种生活方式，不只说《庄子》的内容是故事化的，而且是说庄子及其追随者所描绘的生活前景是不现实的。不现实包括缺少实践经验，以及其价值信念缺少坚实的生活基础。严格说，它应该是想象不一样的生活方式。[22]

《庄子》似乎存在着两个世界。一个是抽象的世界，其内容主要体现在神人与拟人两类角色身上。神人加强道的神秘性，就如南郭子綦对天籁的摩状那样;拟人则把哲理戏剧化，如罔两问景。另一个具体的世界，它是凡人与名人一齐遭遇的人间。这个世界的人并不都纯洁(孔子)、睿智(庄子)，有无知的(子路)、有自大的(子产)，[23]有委琐的(支离疏)，也有蛮横的(盗跖)……人间世自然什么人都有。而在想象的世界里，没有配角就没有主角。他们是用来陪衬得道者或正在觉悟的人的。所以，拟人、神人、凡人与名人，常会置身一个舞台，合演一出戏。生活方式不同于社会制度，更不是观念性的社会理想。它要展示的是日常生存经验，就如与阳光、空气、水接触一样，大多数人每天都要谋生劳作;都要与接近的人(师长、亲属、同伴、上司，竞争对手)打交道;都需要爱、被尊重、能互相交流;都有想法、会做梦;会嘻笑怒骂、唉声叹气;都有伤病以至面对死亡的经验……读者不必修过专业的哲学课程，也不必经验过完全相应的角色，绝大多数的故事都能唤起你对所描述的情境的想象，并引起你不同程度的情感反应。

想象的世界偶尔也有些虚无飘渺的幻象，但不是主要内容。“人间世”依然保留着历史世界中的基本要素，没有这些要素，想象就不是人的想象，更非为人而想象。只是这些要素在《庄子》中，被重新配置了。其中，有不断重构的故事，有剪辑错了的情节，有动画片式的配音，甚至有些幕后的花絮，合起来汇成奇异的效果。要把“百姓日用而不知”的事情，调动起来，捕捉者需要异样的眼光，否则就是记录生活的流水账。这异样的眼光背后，是庄子们思想中执有的道理。这些道理可能太抽象或太与众不同，直白的说出来，效果可能无法同孟子式的大道理比，所以要换一种方式。道理不是藏起来，而是配置到故事之中。先读故事，相信多数人都对生活中的善与恶有一种深度的直觉。没有这种直觉，再大的道理也没用。这些故事是来瓦解现成的大道理的。至于本身隐含的道理，读者能领会固然好。不然，对《庄子》深入求解任务，留给学者或哲学家好了。不要让它破坏读《庄》的快乐。

五、政治与哲学

政治很现实，如何进入想象中?思想家的想象往往不是为了愉悦，而是为了对生活表达态度。常见的方式是，生活中缺什么就想什么，另一种方式则是，生活中存在什么便否定什么。庄子最擅长后者，特别是想及政治的时候。《人间世》所描绘的整个就是政治肆虐的世界：暴君无道，生灵涂炭。即使所谓明君贤臣，也会为虚名而走极瑞，混淆视听，作践百姓。正常的人进入政治，就是置身危机四伏的险境。所以，面对政治，孔子教人的，不再是建功立业、舍生取义，而是生命如何自保：“先存诸己而后存诸人。”

《庄子》中，庄、孔两个形象，对政治都是以否定性的面貌出现，但两者风格略不同。庄子一副毫不妥协的拒斥权势、逃避政治的姿态。他以楚相之位为“衣以文绣，食以刍叔”的牺牲品，挖苦权势的受庞者是以为君王舐痔为代价换取的。甚至对惠施也不留情：“惠子相梁，庄子往见之。或谓惠子曰：‘庄子来，欲代子相。’于是惠子恐，搜于国中三日三夜。庄子往见之，曰：‘南方有鸟，其名为鹓鶵，子知之乎?夫鹓鶵发于南海而飞于北海，非梧桐不止，非练实不食，非醴泉不饮。于是鸱得腐鼠，鹓鶵过之，仰而视之曰：吓!今子欲以子之梁国而吓我邪?’”(《秋水》)把惠施的恋位比为窃得腐鼠的鸱，自己则以高傲的鹓鶵自况。相对而言，孔子的政治面貌则有较多层次。正如其弟子说的，“夫子再逐于鲁，削迹于卫，伐树于宋，穷于商周，围于陈蔡”，(《让王》)有的是挫折、失望的政治经验。因此，除了想象他面对困境可能表现的不同态度外，《庄子》还一再让孔子诲人不倦地诉说政治的险恶。叶公子高被派出使齐国，很担忧不能完成使命，向孔子请教。孔子除向他讲了一番君臣之义，“无所逃于天地之间”的大道理外，还提醒他外交上传言有多艰难：“凡交近则必相靡以信，远则必忠之以言。言必或传之。夫传两喜两怒之言，天下之难者也。夫两喜必多溢美之言，两怒必多溢恶之言。凡溢之类妄，妄则其信之也莫，莫则传言者殃。故法言曰：‘传其常情，无传其溢言，则几乎全。’”(《人间世》)

《让王》充斥着逃避政治负担与风险的故事：尧与舜想让天下，首先要找可以信任的人，但找到一个逃一个，这是不愿为政治而负累。其中，善卷的回答很传神：“余立于宇宙之中，冬日衣皮毛，夏日衣葛忆。春耕种，形足以劳动;秋收敛，身足以休食。日出而作，日入而息，逍遥于天地之间，而心意自得。吾何以天下为哉!悲夫，子之不知余也。”而“越人三世弑其君，王子搜患之，逃乎丹穴，而越国无君。”则是害怕政治的风险。君王有险，臣民也有难：列御寇拒领国君的馈赠，理由是：“君非自知我也，以人之言而遗我粟;至其罪我也，又且以人之言，此吾所以不受也。”他担心，哪一天有人向国君打小报告，而君也信其言，岂不就死定了。