三、中央银行通过垄断对基础货币的铸造来为政府获取铸币税
　　铸币税，是中央银行从发行货币中获得的净收入，它等于发行出来的货币的交换价值与制造货币和维护货币流通的成本之间的差额。如果新旧货币没有差别，通过将新货币投入流通，则基础货币的扩张意味着现有货币的价值缩水，也就对货币持有人进行了课税。显然，铸币税并非真正意义上的税收。而在征收铸币税时，往往伴随着货币供给的增长。
　　在金银铸币本位下，铸币税指封建主从铸币中所获得的收益，即铸币的面值与实际的金银含量、铸造货币的成本之差。即 S=M－PQ－C，S为名义铸币税，M为该批铸币的面值，P为铸币厂为每单位金属支付的名义价格，Q是该批铸币所含金属的重量，C是铸造货币的成本。铸币厂常常通过减少铸币重量和贵金属含量、降低贵金属价格等手段增加每批铸币的铸币税。如果在一个完全竞争的行业中，竞争将促使铸币面值等于其边际成本，铸币税S=0。但政府竭力在货币生产上推行垄断，希望赚取铸币税。
　　在不兑现货币制度下，基础货币的黄金含量为0，生产成本也几乎为0，假定Q =0和C=0，则M=S，在不考虑物价水平变化的情况下，每年的名义铸币税即为基础货币存量的变化。在现代金融体系下，基础货币是中央银行控制并发行的，中央银行通过增加基础货币即可增加铸币税。由于中央银行与政府的特殊关系，铸币税大部分为政府获得。如果政府将获取的铸币税再投入基础设施等公共领域，既带动了经济的发展，又能通过基础设施等的建设为公众谋福利，那么这部分铸币税对公众来说是乐意接受的。但是政府本来就有为其公民提供各种设施的义务，在通过制定十分复杂完备的税法向公民征收各种税收后，它就不应该再征收铸币税这种隐性税收，这样的重复征税牺牲了公民的福利。假如这部分铸币税用于清偿自己的债务或其他用途，那更是对公民福利的巨大牺牲。
　　中央银行在向市场注入基础货币时具有一定的独立性，可根据经济发展的需要，使市场的货币供应具有一定的弹性，但作为政府的银行，在政府出现财政赤字时，有责任为政府筹措资金和提供信贷。如果中央银行简单地通过印刷纸币直接为政府偿债，因增加基础货币量而获取的铸币税有助于为政府弥补赤字，但却容易造成通货膨胀，所以很多国家从法律上对央行向政府的贷款加以限制。
　　就我国来说，在《中国人民银行法》颁布实施之前，中国人民银行可通过增加基础货币量，直接借款给政府以解决政府赤字。在《中国人民银行法》颁布实施之后，中国人民银行不得对政府财政透支，不得直接认购、包销政府债券，也不提供临时贷款。中国政府发生财政赤字，除了可以增税外，应通过发行期限不等的国债解决。但是，中国人民银行可以间接购买政府公债，即社会公众和各商业银行先买下政府公债，中国人民银行再从他们的手中买入，其结果可能比直接买入投入更多的基础货币量，显然间接购买成本高于直接购买成本。所以，中国人民银行只要能间接购买政府债券，就仍是政府赤字的融资人，其在向市场投入基础货币量时，获取铸币税，间接了结政府的债务。
　　此外，《中国人民银行法》第三十八条规定：“中国人民银行实行独立的财务预算管理制度。中国人民银行的预算经国务院财政部门审核后，纳入中央预算，接受国务院财政部门的预算执行监督。”第三十九条规定：“中国人民银行每一会计年度的收入减除该年度支出，并按照国务院财政部门核定的比例提取总准备金后的净利润，全部上缴中央财政。中国人民银行的亏损由中央财政拨款弥补。”所以，中国人民银行创造的铸币税全部归属财政。