2004年8月25日，日本THP公司作为买方与香港罗氏有限公司作为卖方签订了两份热轧钢卷买卖合同，价格条件均为成本加运费至日本某港。详细内容请看下文浅谈海运保险代位求偿案例。

上述买卖合同项下的货物在上海港装上被告所属的“通盛”轮后，承运人向托运人签发了两套正本清洁提单。2004年9月25日承运船舶抵达日本FUNABASHI港开始卸货，卸货时THP公司发现上述两套提单项下的热轧钢卷存在严重变形、锈蚀、刮擦等损坏现象。遂于2004年10月1日就两套提单项下的货损向承运人提交了索赔通知，并委托检验人日本海事鉴定协会对货物进行了检验，检验报告认为，钢卷的破裂、压缩系由于航程中未得到充分绑扎的货物的积载倒塌和位移所造成的，而海水损坏是由于航程中海水从不充分密闭的舱口盖进入货舱，加上由于船员的疏忽导致的9月27日雨水进入货舱所造成的。货损发生后，原告日本AIU保险公司作为该批货物的保险人受理了作为被保险人的THP公司的保险索赔，2004年12月29日通过三井住友银行向THP公司支付了113490654日元的赔款，并取得了THP公司签署的解除责任及权益转让书。据罗氏公司出具的商业发票及保单的记载，该批货物的日本卸货港到岸价值为267826471日元，该批货物的货损金额为86707125日元。请求法院判令被告赔偿原告的上述货物损失86707125日元及利息，货损检验费用656100日元。

但被告承运人辩称：原告未能举证证明货物是在被告承担的责任期间发生了变形、锈蚀、刮擦的客观事实，也未能证明这些变形、锈蚀、刮擦导致货物的用途和功能发生变化并导致贬值;本航次货物包装、绑扎均由托运人负责，航次途中货物在舱内倒塌属于托运人过失造成的，被告对此可能造成的损失不承担责任;收货人在卸货港处理货物时，并没有通知承运人，收货人处理货物的方法、结果的客观性均存在疑问。

辽宁省高级人民法院认为，虽然原告提供了日本海事检验协会的报告以证明货物损坏的原因及实际损失，但其当时仅是对货损的原因进行检验，但未对货物的残损程度进行及时鉴定;而对货物残损的检验在货物卸离船一个月以后进行，因此该检验报告检验的时间超出了承运人的责任期间，也不能反映承运人责任期间货物的实际状况。另外，大部分货物的开卷检查均非检验人进行而是由检验申请人自己进行;且检验人进行的所有钢卷开卷检查报告均未对货物的锈蚀面积、锈蚀程度、钢板的材料厚度的变化及力学性能的变化有任何描述，而仅是依据申请人对货物的出售所得收入作为货物残值来计算货物的残损，既未考虑市场因素对货物出售价格的影响，也未考虑切割费、搬运费等费用与货损的联系，因此该报告对货物残损鉴定结论既无事实依据亦无法律依据，因此，法院不予认定。