从阿尔都塞与结构主义传统“紧密”联系的角度，来研究和界定其哲学性质一般说来，学者们认为他们共同分享了所谓结构语言学的模型，以下就是由威廉希尔app 为您提供的论阿尔都塞哲学研究的立足点。

所谓“主体离心化”的原则和将历史的顺序还原为一系列不变量或规则系统之顺序的“操作”方式(简称“三个分享”)。正是在这个基础上，在他和结构主义具有共同思维模型的意义上，学者们给予了阿尔都塞哲学以一个流行的名称，即“结构主义的马克思主义”。

不得不说，几乎所有以此视角或类似于此，去进行研究的方式和由此展开的具体论题，大致都脱离不了上述“三个分享”所涵盖的范围。唯此，他们的研究内容之区别仅仅在于，比较阿尔都塞究竟是和哪一个结构主义者的思维方式(或模型)更为“接近”而已。也许，这个公认的“最接近”，其交汇点就发生在他和拉康之间，其交叉的范畴就表现为对“症候”、“镜像结构”、“他者”、“想象性关系”的使用上，等等。不过值得注意的是，虽然学者们在研究的具体内容及偏向上有所差异，但他们以此视角(“三个分享，’)所要达到的目的，却是大体一致的。即，不仅仅是为了证明阿尔都塞与结构主义传统有联系或有何种联系，不仅仅是为了证明这种联系“事实”存在，更重要的是，要通过这种联系，通过他和结构主义所享有的共同特征，去思考他所提出①关于这一点，佩里·安德森不仅仅对阿尔都塞，而且对西方马克思主义传统，做了一个“一般性”的论述:“西方马克思主义内部各学派的发展与同时代的非马克思主义特征的学术体系联系密切，常常是相似的;卢卡奇从韦伯、葛兰西从克罗齐、萨特从海德格尔、阿尔都塞从拉康以及德拉一沃尔佩从叶基姆斯利列夫那里借用了概念和命题，’(见〔英〕佩里·安德森:《当代西方马克思主义》，东方出版社1989年版，第12~13页)。

②此种观点之较典型的代表，具体可见 AlexHonneth在(历史与相互作用:对历史唯物主义的结构主义阐释》一文的阐释。

③这个所谓的“最接近”，不仅仅是因为学者们似乎看到了他们的理论、方法和概念的相似，而且更体现在两人“命运”和目的的相似性中:拉康认为自己是对真正的弗洛伊德的回归，而阿尔都塞认为自己是对真正的马克思的回归。具体可见 DavidMacey在《思考借来的概念:阿尔都塞与拉康》一文的阐释。的那几个着名的、并具有“挑衅性”的观点:如“理论上的反人道主义”、“反经验主义”、“反历史主义”、“历史是个无主体或目的的过程”，等等。