（三）“民主和平论”到“中国威胁论”
　　冷战结束后“中国威胁论”在以美国为代表的西方国家一直大有市场。在美国，反华势力掀起的“中国威胁论”声势一浪高过一浪。值得关注的是“中国威胁论”，又是在“民主和平论”催动下出现的。
　　早在20世纪90年代前期“中国威胁论”在国际上刚刚开始流行之际，在《出现在地平线上的霸权——中国对东亚安全的威胁》一文中，澳大利亚学者罗伊认为崛起的中国将给亚太地区的安全带来长期的危险。在论证他的关于为什么中国倾向于使用武力问题时，他所罗列的原因之一就是中国是一个第三世界的、不民主的国家[5]。他写道“中国的政府是一个典型的第三世界政权，集权而不稳定”“因为第三世界不是民主的，它们对公众所负的责任是有限的，这提高了一种可能性——统治者将为了他们的个人目的而不顾大众的意愿去发动战争。第三世界的领导人更容易采取侵略性的海外行动把民众的注意力从国内的政治问题转移开来”。
　　在1996年出版的《文明的冲突与世界秩序的重建》一书中，哈佛大学的名教授亨廷顿也屡屡在文中强调所谓的“中国威胁论”。从整体上看，他主要是运用了一种新现实主义的“文明的冲突”的理论来宣扬所谓的伊斯兰教文明和儒教文明以及上述两种文明的联合所形成的对西方文明的挑战与威胁。他写道“在诸大国中，只有中国的暴力倾向超过了穆斯林国家，它在其76.9%的危机中使用了暴力”。虽然从通篇看来亨氏的文章在表现他的上述偏见方面没有显得过于直露，但在骨子里，所谓的东方的中国“儒教文明”与“伊斯兰教文明”对西方文明的“威胁”是被他在一定程度上等同于“专制好战”的东方对“自由民主”的西方的威胁[6]。
　　通过上述文字可以看出，冷战结束以来，美国那些依据“民主和平论”宣扬“中国威胁论”的人不断重复地把美国和中国主观和简单化地分别归入民主和专制、文明与野蛮两个极端对立的阵营和类别[7]。在上述阵营和类别中“民主”的美国优越于“专制”的中国，“民主”的美国是“文明”和“爱好和平的”，“专制”的中国是“好斗”和天生具有“暴力倾向的本性”。这些都是非常不符合中国的实际情况的。我们无论是在任何时期任何情况之下都要严厉驳斥从“民主和平论”下推论出来的“中国威胁论”。
　　综上所述，“民主和平论”主张建立的和平本质上是建立在不合理的国际政治、经济旧秩序基础之上的西方国家之间的局部和平，世界总体和平的巩固和公正、合理的国际新秩序的建立呼唤新的民主。

驳民主和平论的指导就为朋友们整理到此，希望可以帮到朋友们！ 

相关推荐：政治外交论文：对马克思主义的传播解析‍

政治外交论文：实施宏观调控政策的力度解析