之所以如此，井上认为是因当前日本政党很不成熟：“我国政党概取源于政学，而不取于政史。欧洲之政学论宗科相异，源流不同，尚未归一。理论既有尝试者，亦有未尝试者……而我政论之徒，读英书者偏英，学法书者偏法……其状宛如观女儿剧，艳羡俳优，赞甲喝乙，无异于恍然自失者。”这也说明众多政党盲目跟从西方理论。所以，井上强调日本政党应服从天皇，而不能拘泥西方政党政治理论：“圣天子发大号、下大令，赐予国民之政权，以宪法定其限域规程，以成永远不渝之经典……当此时，凡我日本国民者，应在其分义，当于宪法范围之中，根据各自所见，直言公论而无隐讳，以决胜于讲堂。政党之用将于是而显。若乃青年讲学之余，诵英法美普书而僻于书，论理而泥于理，胸有成竹，先入为主，遂超出国宪之外而不知取舍，更脱离核心，必实施私拟之条章，以图其快。因此至误用政党之名，重蹈法国覆辙，自陷危亡之道者也。”同时，井上也主张政党应服从宪法：“政党争于同一宪法之下者，其国和平也；各自执不同宪法者，其国溃乱而无有统一之期。”实际上，他是否定明治前期社会出现的各种私人拟定宪法，要求政党回到“钦定宪法”的轨道上来。由此可见，井上毅在承认政党作用的前提下，主要是担心政党政治会带来不利于天皇和藩阀统治的“恶果”，会引发全体国民卷入党派斗争，另一方面企图防范议会中各政党议员独立自由地参与政治。

　　二　对政党议会活动和政党内阁制的不同主张

　　政党政治思想如何付诸实践，即如何在日本的近代议会和政府的政治活动中发挥政党的作用，政治家和思想家也有不同的主张。历来主张模仿英国政治制度的福泽谕吉、大隈重信、小野梓等人在宣传英国政党政治优越性的同时，主张日本应尽可能发挥政党在议会和内阁中的作用。而井上毅虽然也认识到英国政党政治的优越性，但他认为根据日本的国情不应模仿之，只能仿效普鲁士的立宪君主制，所以反对在日本实行政党议会制和政党内阁制。这样，在政治思想界围绕这一问题出现了争鸣。

　　1879年，福泽谕吉根据自己阅读的西方政治学著作，结合欧美的观察和理解，评论了英国政党的政治活动。他首先指出：“英国政治之党派有二流，一云守旧，一称改进，常相对峙如不相容……人民亲自所见之不同而分为双方。由此人民中选举人物议论国事，称之为国会……故国会作为两派政党代表汇集之场所，一事一议，大抵所见皆相异，以

多数决之。”接着他描述了国会中多数党派组建内阁的惯例：“无论内阁诸位大臣属于此两派中之谁，特别掌权之太政大臣，必由一派首领担任。故此党派若因舆论获得政权，其首领乃掌握政府全权。党派之人物皆随之占据重要职位，与国会多数之人共同议决国事，不妨碍施行之。且虽担任政府职位，却并未脱离议员席位，故为政府在职官员，亦为议会在位议员。恰如行政议政兼而有之，自然势力昌盛，为事容易。”他指出了在议会中竞争获得胜利的政党可在政府(内阁)中担任首脑这一近代资产阶级政党政治的特征。

　　但如果这种状况发生变化，政党政治又如何运作呢?福泽又论述了政党政治此消彼长的交替规则：“随着岁月推移，若人气方向改变，袒护政府党论点者减少，另一方党派权力增加，其议事常成多数，即承认其为全国人心所向，以改革政府之投票，执权以下皆离开政府职位，让与其他党派，如同以往议员寻常退出。但离开政府职位，并非塞其言路。前任执权即为今国会中一党派之首领，关心国事而讨论之，与在职之时无异。仅不得以全权施行。可称政权授受平稳，其转移顺畅也。”他明确指出，这种政党政治制度既可确保政权平稳顺畅地交接，也不会妨碍下台后不再掌权的政党对国事发表不同的政见。