会计准则国际趋同已成为一个国家经济发展和经济全球化的必然选择。尤其是在国际金融危机爆发后，国际会计准则理事会采取了系列重要举措， 详细内容请看下文会计准则国际趋同的演化。

据统计，目前已有近100个国家和地区采用了国际会计准则，但这是否意味着2011年将成为会计准则国际趋同发展的终极，此后各国围绕财务报告准则的利益之争将会终结，国际会计准则理事会将成为唯一而稳定的协调组织，我国2011年后也将严格按照国际会计准则行事，并完全通过国际会计准则理事会参与会计协调，等这些问题都还有待进一步研究和商榷。

会计准则国际趋同是个协调的、动态的、多维的和不断演化的过程。曲晓辉(2001)提出，会计理论和国际会计研究表明，会计系统是从它所服务的外界环境中逐渐形成和不断演进，并且反映它所服务的环境的。世界各国由于在社会经济、政治、法律、文化等方面不可避免地存在差异，会计环境大相径庭，这是会计准则国际趋同过程中的主要障碍，由此而导致趋同的成本很高，过程也很漫长。本文从演化博弈的视角对会计准则国际协调趋同的“相互承认”、“大国主宰”、“国际趋同”和“趋同后的等效” 四个不同机制的动态关系进行了研究，并对我国进一步参与会计准则国际趋同的策略和角色转换提出建议。

与经典博弈一样，演化博弈也必须存在一个博弈框架。这个博弈框架主要指博弈的结构和规则，所不同的是演化博弈总是在特定的博弈结构和规则下进行的，特定的技术和制度条件决定了特定的博弈结构和规则。

回到会计国际趋同的初始状态，即国际资本市场上的双边会计相互承认机制的研究。一种情况是如果相互承认机制是以否定掉了会计国别之间的差异为前提，那么会计准则“本国特色”将被消除，这很难被国际资本市场中的大国所接受。正如在IASC的发展过程中，有人提出过多重确认法，即如果A 国公司投资于B 国公司， 而B 国公司也投资于A 国公司，那么，AB 两国分别承认对方的会计准则。这一协调方法的提出，立即遭到以美国为首的几个大国的反对。因为，美国与世界各国建立了广泛的贸易、投资关系，如果都采取多重确认法，那么这种会计协调就等于零。因为，他们是两个会计方法基本截然不同的国家，多重承认是无效的，也不会有成果的。