我国颁发了新的《会计法》，“三位一体”的会计监督体系被重新地建立，该体系包括社会审计监督与政府监督，其中，前者一般是由单位内部监督，常常是注册会计师来执行。可是，现有的情况表明该体系发挥的作用是非常有限的。更糟糕的情况是，逃避会计风险的现象更加地严重，这主要是因为会计监督职能不能很好地起作用，知情人不知道是否应承担会计责任。

一、我国现有的公司会计监督体系的缺点

现在，我国会计监督体系仍存在不足和缺点，具体

建设会计监督体系不足

第一，不能清楚地监督经营者的经济责任与经济活动。当前，经营者在监督体系处于主导的地位，是会计监督权的授权者，而审计与会计人员享有该项权利，而且，他们享有的会计监督权是不完全的，是受到很多条件限制的，另外，该监督权对经营者受到的某个时间内和固定的，缺乏时效性。无法有效地控制常见的经济责任与经济行为。

第二，该体系的事后监督不实际，太形式。一般来说，经营者被监督的的常见形式是社会审计监督，注册会计师是该项权利的施行者，所有者间接享受该项权利。可是，现实中的很多情况导致审计关系复杂和繁琐，导致社会监督脱离现实。

第三，政府监督起不到应有的效果。这具体体现为：(1)监督体系个部门的义务分配不正确，一些诸如审计和财政等部门值关心自己的业务;(2)监督途径没有及时更新，缺乏威慑力;(3)政府职能的变化远远赶不上经济管理的进步。

二、资金管理出现缺陷

近年来，金融体制的革新，银行的管理逐渐进入企业化的进程，银行为了获得尽量多的利益，不愿意承担过多的现金监管职能，有时候甚至片面地只考虑自身的经营目标，这样导致管理现金出现一些问题。

会计人员的监督职能不足，会计责任不清楚只有当单位管理者允许，会计人员才能监督与处理会计相关的事务，只为授权人服务，只愿意承担该部分责任。会计部门一般只在乎管理当局的立场与好处，进而降低了会计监督应该起的作用，会计人员不得不依靠其完善会计监督体系的法规举措 政府、社会和企业进行联合共同构建完善我国的会计监督体系。《会计法》修改后专门指出会计的监督职权，如有人员违反本会计法或国家规定的其他会计制度，会计人员有权拒绝对其办理相关事项。同时，本法还规定，会计人员必须依法行使监督职能，不得提供虚假财务报告，销毁财务资料以及利用公职之便贪污、挪用公款等，这都是会计人员必须履行的职责。新《会计法》法律责任一章中，对这些违法行为，如利用公司会计张博、报告等从事违法活动等进行了明确的法律责任规定。新《会计法》对会计人员有了更高的要求，有利于会计监督体系的建立与完善。为了完善公司财务监督体系，从2006年1月1日开始施行的《中华人民国公司法》也明确指出：一方面，健全完善相关法律的规定对监事会制度的完善与强化内容，《新公司法》在第34条中作出了明确规定，指出，为了保障股东的知情权，对公司的财务账簿，有限公司的股东有权进行查询监督;在第164条中指出，企业建立的财务与会计制度必须符合法律、行政法规和国家相关政策档;在165条中指出，每一会计年度末，公司必须按照法律、行政法规及国家相关政策编制出财务报告，而且会计事务所需依法进行审计;而在第172条中指出，除法定财务账簿，公司不得再编制其他账簿。而对于其违规惩罚，新公司法也通过其202、203条等对其进行了规定。