传统中国出于对信义的尊崇，以“君子协议”进行口头交易，是最普遍的事情。它体面地表达了义士商贾和乡邻朋党一诺千金、一言九鼎式的君子思想、豪放意识和纯朴情怀。 详细内容请看下文试论事实合同与口头合同。

这种具有道德魅力的传统和文化，步行千年穿越农耕社会而进入市场经济时代，却依然活跃于我们的经济生活。法治的力量似乎并非它行进中的羁绊，始终无法对它植入理性的约束。口头协议的大量存在，就是例证。没有纸质载体，合同当事人意思合致的内容缺乏证据，口头合同通常会陷入双方各自表述的“真实意思表示”，甚至沦为事实合同。本文所谓之事实合同，是指缺乏意思合致而成立之合同，亦涵盖了仅仅具有口头协商而嗣后不能查明意思合致的合同。事实合同，被德国学者豪普特于1941年在其专题演说“论事实上契约关系”所揭示和发展。以豪普特的思想学说为主论，着书立说者颇多，本文只是以这一学说为核心，意在归化其学说的边缘和分枝，重点阐述“具有口头协商而嗣后不能查明意思合致的合同”之规制方法和处理实务。笔者认为，口头合同的意思合致若被履行行为所修改，或被争执双方各自解释而致其内容不能确定，亦可依事实合同论之。

判例

1、某楼房的全体业主均系某公司职员或家属，该公司与天然气公司签订合同，由天然气公司供应天然气给该楼房全体业主使用。其他业主均按时支付天然气费用，唯有一位业主以其与天然气公司没有合同为由而拒绝给付。天然气公司遂诉诸法庭，法院判决该业主与天然气公司合同成立，应当支付天然气使用费。

2、张有土地，委托李销售，李出售给朱某等十余人。由于张、李纠纷，张对李出售土地不予认可而不能交付土地。朱某等人遂持付款凭据起诉张、李二人，要求法院判决确认其与张、李二人的合同成立，并要求二人承担违约责任。法院判决支持了朱某的诉讼请求。

从法律行为或法律事件的初始状态看，事实合同和口头合同的区别不完全在于当事人是否经历了意思合致，因为前者不是必须。而在嗣后的处理上，事实合同与口头合同没有本质的区别，因为已经被我们植入了意思合致的事实合同，已经和口头合同一样具有了相同的物理构成，尽管意思合致的植入具有明显的痕迹且充满争议。如果我们接受豪普特教授的理论，我们动用合同法的理由就变得非常简单。或许，我们只是想更加自由的出入于合同法巡航的领域，才如此热衷于丰富和完善事实合同理论。