和美国不同，欧盟对原先从事传统农业后转移到有机农业的农民给予补贴。这些补贴经济上的合理性在于有机农业生产具有良好的经济外溢效应，因而政府应该提供一些激励措施以鼓励农民转移到有机农业生产，进而可以更进一步调整农民的个人生产投入并从中获取社会收益和效益。欧盟的有机农业补贴部分地补偿了那些新从事有机农业或者刚从传统农业转移到有机农业生产的农民在其转换过程中所遇到的成本增加或者产量降低等情况[1]5。

许多欧盟国家在他们的有机农业发展规划中设立了经认证的有机农地比例的目标。比如，丹麦20 世纪 90 年代末曾宣称到 2003 年经认证的有机农地占比要达到 12%; 德国曾设立目标，到 2010 年有机农地占比要达到 20%[1]6-7。

2. 2. 3 支持农业科技研究、教育和市场营销的政策。

与美国相比，欧盟在更广泛的领域投入更多的资金、资助更多的项目来扶持有机农业发展，比如生产技术创新、有机食品营销推广、促进有机食品零售等。据统计，在 2003—2005 年期间，欧盟每年共有 9 000 ～10 000 万美金被批准用于上述研究或教育项目。2001 年，当时的欧盟 15 国对有机农业的补贴是每公顷平均 204 ～208 美元，而传统农业只有每公顷 99 美元[1]5。

2. 3 美国和欧盟有机农业政策绩效分析。

尽管美欧两大区域的有机农业发展都很快，但相比较而言，美国市场的增长速度更快，生产效率更高。根据上文中提到的数据，美国 1990 年以来有机农产品销售的年增长率超过了 10%，而欧盟只有7. 8% 。2003 年，欧盟有机农业耕地面积是美国的 5倍，但销售额只有美国的 1. 3 倍。消费者的消费偏好不是原因，因为在那一年，两个地区的人均有机食品消费额相差无几( 34 美元和 36 美元) 。另外，欧盟政府在有机农业上的投入也远高于美国，欧盟投入了更多的项目补贴和扶持资金。但是为什么欧盟的有机农业生产效率远远低于美国呢? 通过分析，作者认为主要是以下原因。

首先，和美国传统的农业生产优势以及重视农业科研有关。美国具有传统的农业生产竞争优势，例如先进的农业技术和集成管理、完善和发达的农产品市场体系、良好的农业基础设施等。美国高度重视农业科研投入，尽管美国对有机农业的补贴远不及欧盟，但其补贴主要集中在农业研发上，美国的农业研发费用金额超过了欧盟。

第二，与生产规模效应有关。根据 2003 年的数据，美国每个有机农场的平均规模超过 100 公顷，而欧盟只有 40 公顷，美国的有机农业拥有显而易见的规模经济效应。

第三，欧盟侧重供应方面的有机农业发展政策，生产供应能力得到了很好的培育，但有机农产品的市场需求并没有得到更多更好的激发，市场需求没有跟上供应的步伐。相反，美国坚持需求方面的发展政策，重视制定市场导向政策，重视有机农产品市场的培育壮大，市场需求得到有效激发并且发展迅速。Dimitri 等人认为在有机农业领域，欧盟市场供过于求，而美国市场则供不应求[3]6-7。

第四，欧盟政府的有机农业补贴对于减少有机农业生产成本以及保证有机农户的生产利润是很有效的，但也造成生产的低效能和低劳动生产率。

农户缺乏技术创新和改进管理的动力，欧盟政府也逐渐意识到这一点，已开始对相关补贴政策的条件进行修改，以提升政策效能。

因此，总的来说，在政策产出效应方面，美国的有机农业政策比欧盟更有效，其鲜明的市场导向政策体系值得借鉴。但是在另一方面，由于政府的大力推动，欧盟有机农业的基础条件要好于美国，主要体现在有机农业耕地数、农场数，以及有机农业的普及度和生产意识等方面。

2. 4 美国和欧盟有机农业政策的新趋势。