2、 复议委员会审理裁决程序

复议委员会审理的案件有两类：一是重大影响或者复杂的案件，或者附带申请对规范性文件审查的案件;二是经过简易程序，调解不成，又不同意继续采用简易程序审裁的。

由复议委员会当面审理(正式的听证)之前，先由其工作机构，通常是政府法制部门进行实地调查，核实证据，整理双方的争议点及其依据，也可以调解一次。复议委员会的审理过程近似法院庭审，可以通过圆桌会谈形式缓和对抗情绪，可以考虑由专家学者、律师或者专业人员担任主任。

七、 审查方式

英国行政裁判所也有口头听证(oral hearing)和书面听证(paper hearing)之分，类似于我们的当面审理和书面审理。从普通法传统和成文法规定看，更青睐口头听证。因为它可以促进透明，能够提高裁决质量，维系公众对行政司法的信任(maintain public confidence)。它为当事人建构了参与决定的机会，是微观意义上的公众参与。除非满足两个条件，可以例外：一是当事人均同意不采取口头听证;二是裁判所必须确信在不口头听证下能够作出裁决。

英国有关研究显示，“当面的听证”(personal hearings)和“书信往来式的听证”(postal hearings)相比，成功率更高。尤其是当事实复杂或有争议，法律复杂，或者需要提供进一步信息时，口头听证更为有效(oral hearings were more effective where the facts are either complex or in dispute, where the law is complex, or where further information is required)。而且，相对人在估量程序公正时，很看重是否有当面陈述的机会(the opportunity to present a case)。参与了口头听证，才能对当事人理解和信任裁决过程产生正面影响(attendance at an oral hearing has a positive impact on users' comprehension of and confidence in the adjudication process.)。

在我国，《行政复议法》(1999年)第22条沿袭了《行政复议条例》第37条的规定，“原则上采取书面审查的办法”。立法的原意是为了追求效率，书面审查简便易行。复议机关只需“审查申请书及所附证据、法律依据的书面材料，答复书及所附的当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关书面材料，第三人提供的有关书面意见及书面材料，等等”，“就可以作出行政复议决定，了结复议程序”。[44] 这贴近层级监督的范式。但立法者却忽略了两点：

第一，书面审适于事实清楚、仅在法律适用上存疑。复议机关作为上级机关，对法律、政策的把握略胜一筹。通过阅卷，就足以作出决断。但是，复议案件多半在事实上就存有争议，或者因为执法不规范、卷宗不齐全，仅凭阅卷很难辨清事实，所以，要求“原则上”适用书面审，不免无的放矢，不切合实际。