随着教育改革的不断推进和实施，高中的阶段教训模式已然成为了所有人关注的重点，单就高中阶段应不应该文理分科来说，你有什么观点和看法呢？

高中阶段应不应该文理分科观点解析：

我曾有幸做为社会各界代表(共10人)之一，参加了由《中国考试招生制度改革规划纲要》工作小组和教育部新闻办共同举办的“考试招生制度改革”征求意见座谈会，并以《高中阶段文理不应分科》为题提出了自己的建议。这是我在交流会上的发言提纲：

作为一位家长，我对儿童家庭教育十分热爱。关于中学阶段文理分科这一目前社会热点问题，我持否定的态度。我的理由主要有三方面：

首先，我认为：高中阶段仍属基础教育范畴，学生的培养重在面而不应在点。

一个人走向社会不论从事哪个行业，干什么工作。他的工作绩效如何很大程度取决于其专业水平的高低，但是，他的知识结构是否合理，基础学科的知识是否扎实全面也是不可忽视的因素。例如：为什么我国的大学生，研究生毕业后其中有很多人不能很快胜任自己的工作?究其原因，很重要的一点就是知识面太狭窄，没有一定的视野宽度。从知识的角度上讲，绝大多数人的事业高度不是单一的由深度或广度决定，而是由两者的有机结合决定。再如：我国目前复合型人才比较短缺，以我国的银行业为例，现阶段对于各银行来说，缺乏的大部分都是既懂金融知识又精通计算机应用或者既懂金融知识又有其它专业背景的复合型人士。近几年来，我国的高等教育虽然也进行了一系列的调整和改革，但我认为，高中阶段不应分文理科，中学的教改才能与高校改革更好地衔接。

其次，高中文理分科强化了学生偏科程度，不利于今后复合型人才的培养。

以我儿子为例，他曾就读于海淀区的一所市重点中学高三理科实验班，他上高一时就非常漠视政治、历史和地理的学习。作为一个十分重视孩子全面发展的家长，我对此问题十分担忧和重视，可与他沟通了几次后，发觉并没什么显著效果。难道是他没有兴趣?答案显然不是：因为他从小就很喜欢阅读历史和自然方面的书。只是当他决定了学理科后，自然非常清楚高考不用考政史地，于是毅然远离了他一直很感兴趣的科目。据他描述：“我们班的同学有很多上政史地课时都在写其他主课的作业，觉得政史地课就是浪费时间，我不管怎么说还听课呢。”现在的孩子都非常实际，而且来自各个方面的压力的确很大，如果高考不用考他们自然就不会认真学。我想这种现象是具有代表性和普遍性的。这种现状如果不改变，从长远考虑，无论对学生个人的前途还是对国家的未来发展来说都是极为不利的。因此，我个人认为：高中阶段文理分科弊端多多。

第三，高考增加考试科目与增加学生负担没有必然联系。

也许有人会认为高中文理不分科自然要增加考试科目，这样会加大学生的负担。对此，我完全不赞同这种观点，这个问题的关键是主管部门如何加大必要的引导。我认为增加考试科目的同时，如果把考试的难度降下来就不会增加学生负担，偏题、怪题少出甚至不出。如果引导的不好，即使考一科也未必会降低学生的负担。与此同时，应逐步提高各高校的自主招生录取比重，给更多地学习不拔尖但综合素质较高或者单科成绩特别突出的学生多一次选择的机会，这样更公平一些，也有利于国家对专才的选拔和培养。我认为这就是一种正面引导。

另外，我认为应该把高中的体育成绩计入高考成绩中，这样规划更科学，也很公平。据来自北京教委的数据，北京的中小学生的身体素质已经连续20年持续下降，外省市也许问题更严重。很显然，在这个问题上，只靠上级有关部门号召和强调，是不会有明显效果的。我国对中小学生的素质教育和减负号召了很多年，可是，为什么没有很好的效果。减负减负越减负担越重!这和国家有关部门的引导力度不够有很大的关系。

恰逢其时，《中国教育报》的记者也向我儿子晨晨约稿——一名高中生如何看待文理分科，我看后感觉有些道理。

文理不分科  我投反对票

晨晨

作为一名高三理科学生，我在听说关于取消文理分科的提议时，脑海中首先反映出一个算式：6+3=9，这无疑使已经焦头烂额的我从本能上反对这个提议。