最新中学资讯：教育改革须先拉平初中教学水平

近日，北京市教委新闻发言人李奕通过教育部新闻办官方微博@微言教育就网友所关心的中考改革政策进行交流。李奕表示，未来教育部将进一步深化改革措施，还包括改革义务教育阶段入学办法，大幅度提升义务教育阶段优质教育资源的供给，按照学区制、九年一贯制、学校联盟等形式，盘活现有资源，让更多的孩子享受优质资源。2月18日，北京市教委发布2014年中考改革政策，诸如，今年起高中名校“名额分配”比例扩大到30%，名额分配不再“推优”，全面取消中考择校生，并逐年减少特长生的招生比例等。

对此政策改革，近些年专注于教育研究的北京大学社会学系教授郑也夫，有着自己的深刻思考。郑也夫在退休前开了最后一门课叫《批判的教育社会学》，还在教学相长中脱胎出《吾国教育病理》与《科场现形记》两本著作，揭示中国教育之乱象。通过这些研究，他发出“一个不到位的改革政策必将在博弈中败北”的感慨。

“择校生”政策是对教育公正的践踏

南方都市报(以下简称“南都”)：在北京教委改革政策中，取消中考的“择校生”颇为引人注目。你对此如何看?

郑也夫：取消“择校生”，无疑是好事。但话说回来，“择校生”的政策和现象能存在这么长时间，是让人匪夷所思的。一般理解的“择校生”是一部分考生以低于招生线的分数入校，过去的政策给了一定比例，一些考生向学校交钱购买低于分数线的一分、两分，在学校里获得座位。这是对公正的赤裸裸的践踏，是一种教育腐败。义务教育阶段学校的钱是国家给的，学校竟然可以靠出卖座位来创收，这太荒诞了。既然规定了凭分数录取，怎么可以堂而皇之地说：允许一定比例的学生花钱买分数获得学校的座位?

南都：但“择校生”的现象这些年还是屡禁不止。

郑也夫：大概没有“屡禁”这回事情吧?教育部门曾经给予它合法性，给予了一定的比例。之前禁的只是超过规定比例的人数。但是给其一定比例的合法性本身就是荒诞的，小比例也不应该给。比如，能说官员收入的10%可以来自受贿吗?再比如，一个考生全部考分中只有10%是作弊获得的，能行吗?够分录取，不够分不行。公然从政策上接受以钱换分，荒诞绝伦，应该追究当初的决策责任。

南都：现在中招政策也出现了一个比例，要将优质的普通高中的招生名额按不低于30%的比例合理分配到区域内的各初中，这好像是促进了教育资源进一步的平衡，你觉得是这样吗?

郑也夫：要换个次序讨论，不然就很难说清楚，因为政策出台的次序也是小升初的就近录取在前，中考在后。小升初就近录取，即只能在家庭附近的初中入学，不能到其他区域上学。

我们首先要问新政策的目的是什么?我们猜想，是为了缓解竞争压力，减轻学习负担;就近录取，替代了凭成绩选择学校，不必拼命竞争了。小学阶段，竞争没有意义，更该凭着兴趣，生动、活泼地学习，玩的成分占的比重要大些。如果是这个目的，我以为是目的热、手段盲，为什么这样说呢?因为它缓解不了竞争。要缓解择校竞争的话，从根本上要让各初中学校的教学质量尽可能地接近，大家才能真正放弃竞争择校。家长与学生环顾四周，各初中的水平都很接近，既然如此跑老远上学图什么，最优选择还是在家附近上学。归根结底，如果目的是减轻负担、缓解竞争，应该把学校教学水平建设得趋于一致。

为什么说不这样就近录取就无效?假设学校之间水平差异很大，政策要就近录取，家长就会搬家、换户口，哪个初中最好，就搬到附近，搬不进去就砸钱。如果不去削弱学校教学水平的差距，只是规定学区就近录取，缓解不了竞争，竞争将以另一种方式进行——— 竞购校区房。

而学校的平等建设其实不难。学校的教学水平不外乎靠两个东西支撑，一个是硬件，就是教学条件，教室、操场，还有各种实验设备、电脑配置，等等。现在国家不差钱，把钱用在义务教育初中硬件平等上，应该不难。