【教师评点】这是一篇很规范的议论文。作者先由《出师表》引出自己的观点：“勿以亲疏定是非”，然后从正反两个方面进行论证，最后揭示文章的主题：勿以亲疏定是非其实就意味着一种广博的爱。它遵循的是一般议论文的套路，并没有别出心裁出奇制胜之处。但作者在选择事例论述自己的观点时，真可谓顺手拈来左右逢源，并且做到了详略得当，主次分明。在揭露小人“溜须拍马”，“曲意逢迎”的丑态时，例举了魏忠贤和和砷这两个遗臭万年的小丑作论据。这是概述性论据。论证了有糊涂君王任人为亲即有小人祸国殃民。而论证圣主贤臣不以情论人时，却运用了详实的论据。羊子“内举不避亲，外举不避仇”，那是心底无私天地宽的明举;孙文不为亲情所囿，婉拒迁兄为督，那是一种伟人的高尚品德。这些论据通俗易懂，令人信服。这里成功地运用了正反对比论证手，使论点更加鲜明。在论据的选用上显示出作者很扎实的文史功底。这靠的是平日的积累和功夫，不是“灵机一动”所能达到的。反映考生文化素营较高。这是读书作文的正路，也是值得充分肯定的。可见要写好文章，多读书，读好书不失为成功的经验。

4.学术深度

高考作文长期以来是考学生的思想水平、思维品质、语言能力、表达技巧，新的教学理念指导大，要考查学生学术思维和治学能力。那么，高考作文提倡考学生的学术深度就在所必然了。主要是指作文中有深刻独到的见解能成一家之言，详实可靠新颖的材料能使人耳目一新，有缜密严谨的推理并自圆其说，有理论依据和实践指向让人学以致用。下面的《既生“亮”，何生“关张”》?就是很有学术深度的文章。

既生“亮”，何生“关张”?

东汉末年，群雄争霸，硝烟四起。在一片“人间四月芳菲尽，山寺桃花始盛开”的桃园中，刘备、关羽、张飞义结金兰，从此留下一段流传千古的美丽佳话。

乱世出英雄。士为知己者死，女为悦己者容，自从遇到了刘备，他的三顾茅访让我诸葛亮感激涕零，心知终于遇见心中之名主，扬名立万指日可待，从此出山助刘备就鼎立三国之霸业。

手足情深。主公与关、张二人情同兄弟，出生入死几十载。关张二人忠心不仁。关云长号“美髯公”，在刘备落难时用锦囊护须，身在曹营心在汉，过五关，斩六将，送二嫂。张飞长板坡一战，早已扬名立万，为不可多得之虎将。

但我与他二人与刘备主公的关系，却是十分微妙。

先是我上任之初，张飞便恃才傲物，看不起我这山野之人，以为我徒有“卧龙”之虚名，与我打闹，不听军令。后虽为刘备所劝，但仍是久久不能释怀。我宽之于人，待他二人向来不薄，但却知自己永远也无法代替他二人在主公心中地位。

公元264年，关云长虎落平阳，为孙权部将吕蒙所害。主公大痛，隐隐有伐吴之心。我心知不妙，几月后，张飞为部将杀害后，杀手降吴。一载之内，五虎上将如灰飞烟灭，打伤殆尽。主公哀怒之下，草率出兵，亲率六十万大军，扬言灭吴。出发前那夜，我知主公此去必定是凶多吉少，苦劝道：“主公，节衣顺变，二虎相争，必有一伤，奈何与操贼坐收渔翁之利?”而他言曰：“我与他二人同生共死，今二人已死，我有何面目见二人阴魂于地下!”并下令有谏其勿出兵伐吴者，斩!那夜，我痛哭流泪，知自己无法挽救危机，更深知他三人血浓于水之情。

果不其然，主公为陆逊所乘，火烧连营六百里，大军所剩十之一二。蜀国大势已去也，三军痛器俱缟素。一代名主，也于白帝城殒落，从此我孤单一人，操持军国大业，呕心沥血。

出师未捷，我“卧龙”愧对蜀国百姓!

常言道：“有缘千里来相会，无缘对面不相识。”

我常想，如果我诸葛亮能获得主公对关张二人那样的情谊，也许我就能避免这八百里火烧连营的悲剧，如果没有关张，蜀汉不会元气大伤，则胜负之数，存亡之理，未可说也。天意作弄人，一切皆随缘，如此，我孔明只好哀叹一声：

既生“亮”，何生“关张”?

【教师点评】取历史的一点事例，依自己的理解与想象，去“新编”一则故事。或者按照试题中提供的寓言故事演绎成另一篇寓言。这类写法在今年我省高考作文中是不少见的。前一类考卷中，新编的故事与史实的关系如何姑不论，但是，往往在审题上见出了高低。本篇可以说是对蜀国历史的一种解读：诸葛亮是刘备三颈茅庐而请出的军师，然而在这位蜀主心目中，远不如对他的拜把兄弟那么亲近。在诸葛亮看来，正是刘备的无原则的亲疏酿成一个接一个的悲剧，感情亲疏于国于人造成的危害竟至如此!可见，本文非常切合题意。全篇以诸葛亮对待刘关张的一贯态度，特别是在刘关张各自演出的悲剧中的心理活动为线索，叙述集中、清晰，结构紧凑、完整。语言凝练含蓄，颇有古朴之风。实乃考场佳卷。故事圆润，自成体系，形同一家之言。发人深思。足见考生的学术深度。

5.语言深度