近日，刊登一则《关于于艳茹论文抄袭的公告》，称北大历史系博士于艳茹刊发的一篇论文有大量内容抄袭。 下面是编辑老师为大家准备的对论文抄袭北大应该反省。

北大历史系回应称，该论文并非博士毕业论文，发表文章属文责自负，学校职责范围是审查她的博士毕业论文有没有问题。而发表该文的期刊也称这篇论文太冷门，审核时没能发现问题也属正常现象。

面对舆论的质问，北大的回答似乎很洒脱。一句“抄袭文章并非博士毕业论文，发表属文责自负”的话语就将自己和于艳茹的关系撇得干干净净。当然，如果仅从责任承担的角度看，这样的回应并不是没有道理。一方面，该论文有且仅有于艳茹一个署名作者，和其他人没有直接的利害关联;另一方面，文章不属于博士学位论文，学校自然没有权力对其学术研究横加干涉，所以也就不存在着管理疏忽的责任。

然而，大学终究是一个培养人才的地方，学生在校期间的学术行为，不光是学校科研引导能力的直接体现，还在一定程度上反映着学校对学生的负责态度。从这个层面讲，于艳茹在校期间的论文抄袭，又岂能和北大没有半点关联?

众所周知，我国高校的博士人才培养机制，基本上都是采取导师负责制或以导师为主的指导小组集体负责制。那么，当初于艳茹的这篇文章，究竟有没有经过导师的指导?如果有，导师是不是也该承担相应的责任?我国在2010年公布的《关于在学位授予中加强学术道德和学术规范建设的意见》中就曾明确指出，对于学生学术不端行为负有责任的指导教师，可作出暂停招生、取消导师资格的处理。虽然这一论文并非直接意义上的学位论文，但在现有的学术体制下，学生在读期间发表论文却是获得毕业答辩的必要前提。从这个角度上讲，北大何不参照《意见》中的相关条款对其导师进行责任倒查?退一步讲，如果这篇抄袭的论文并没有经过导师的指导而发表，我们就更应该对其追责。试想，如果一个博士生导师连自己学生的研究方向、研究成果都不曾过问，那么，这种制度下培养出来的博士生抄袭他人成果才是常态，不抄袭反倒显得不正常了。

编辑老师在此也特别为朋友们编辑整理了对论文抄袭北大应该反省。

相关推荐：

经济学专业毕业论文选题  

简述市场营销毕业论文题目