我窃以为，尽管王国维在《人间词话》中指出优美和宏壮是境界的两种形态：“无我之境，人惟于静中得之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也。”(《人间词话·四》)但是二者并不能等同于“境界”。因为“境界”是由“情”和“景”两种要素构成的，他说：“能写真景物、真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。”(《人间词话·六》)而按照中国古典美学，情和景的融合便构成“意象”，那么王国维的“境界”也就应该属于意象，并且“境界”还是落实在艺术中的产物，而“优美”和“宏壮”是自然和艺术中共有的东西并且是纯粹的形式。王国维的优美和宏壮在这里还是“对象之形式”，但到了《人间词话》中却成了情景融合之“境界”，原因是王国维引入了“有我之境”和“无我之境”这两个概念，然后对其作了两种不同的解释而将“优美、宏壮”和“境界”联系起来。

他作出的第一种解释是审美对象中有无主体的情感痕迹，他说：“有我之境，以我观物，故物皆着我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。”(《人间词话·三》)这里的“我”是情感之“我”。这种解释显然是中国古典美学的思路，所以他以此很好地解释了中国古典诗词的创作实践。第二种解释是审美主体观念状态在审美中的有无变化，他说：“无我之境，人惟于静中得之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也”。这个“人惟于静中得之”是说“忘利害之念，而以精神之全力沉浸于此对象之形式中”，“于由动之静时得之”是说“觉其非人力所能抗，于是吾人保存自己之本能，遂超越乎利害之观念外，而达观其对象之形式”，这里所谓的“我”是关于利害观念的“我”。这种解释是康德和叔本华的思路，康德虽然主张审美中有情感的存在，但他的审美对象是纯然形式的;而叔本华则完全将情感排除于审美之外，审美主体是纯粹无欲之我。可以说在这里，王国维更倾向于叔本华，所以以此是很难解释中国古典艺术实践的，这就是“优美”和“宏壮”在王国维美学中的矛盾。如果非要为之定性的话，应该说他的“优美”和“宏壮”是西方式的，是“形式”而不是“意象”。

由上所论，古雅就是优美和宏壮这两种形式的载体了，当然作为载体的古雅更是形式了，所以王国维称其为“第二形式”。但是这种作为形式之形式载体的“第二形式”是如何可能的呢?

编辑老师为大家整理了王国维古雅意蕴之考察，希望对大家有所帮助。

相关推荐：

试论尧天舜日之颂论文  

浅谈西方文明精神的生成论文