其二，原子是现实世界中的存在，对象是可能世界中的存在。

原子论的最初形态是决定论的。在决定论的背景下，世界是唯一的，这个唯一的世界就是现实世界。原子以及事物只能存在于现实世界中，事实只能发生于现实世界中。在人类的语言中有“可能”这个词，但是对这个词的解释是尴尬的。在决定论的世界图式中，过去、现在和未来的一切都受到规律性的支配，所谓“可能性”并不表示本体论意义上的“可能”，因为一切都是被决定的。人类语言之所以保留“可能”这个词汇，只是因为当下我们掌握的信息是不充分的。从决定论的世界图式出发，“可能世界”是不可能的。

但是在《逻辑哲学论》中，现实世界只是诸多可能世界中的一个。世界是复数的，而非单数的。在诸可能世界中，有且仅有一个是现实世界，但是哪一个可能世界成为现实世界完全是偶然的。与其他可能世界相比，现实世界不具备逻辑上的优先地位。维特根斯坦不相信逻辑之外的规律性或规定性，因此，就本体论而言他是反决定论的。在这种背景下，对象是可能世界中的对象。“对象构成世界的实体”[1] 7，2. 021，此处的“世界”不仅限于现实世界。对象出现于可能事态的空间中，这意味着对象必须依附于全部可能世界。

“实体是独立于发生的事情而存在的东西”[1] 8，2. 024，因此，“实体”的概念是就可能世界而言的，不是就现实世界而言的。这说明，对象可以构成实体，原子却不能。

基于对以上两个根本差别的分析，我们可以解释两个令人困惑的问题。在这两个问题上，有理由相信，许多《逻辑哲学论》诠释专家都搞错了。

问题一：为什么“世界不是事物的总和”?

维特根斯坦说，“世界是事实的总和，而非事物的总和”。[1] 1，1. 1这里立刻导致一个疑难：既然事物构成了事实，而事实构成了世界，那么一个顺理成章的结论就是——事物构成了世界。如此，怎么能说“世界不是事物的总和”呢?

要点在于，在日常语言和传统哲学中，事物是现实世界中的事物，是几何—物理空间中的事物，而世界仅指现实世界。如果坚持“世界是事物的总和”，就意味着否定了几何—物理空间以外的空间，否定了现实世界以外的可能世界。对象可以出现于逻辑性的空间和可能世界之中，而原子只能出现于几何—物理空间和现实世界之中。从逻辑性的空间和可能世界的角度出发，只能说“世界是事实的总和”，不能说“世界是事物的总和”。“世界是事物的总和”这一观念反映了原子论的世界图式，这恰好是维特根斯坦反对的。

问题二：是否可以说“对象就是实体”?

对象是简单的[1] 7，2. 02，固定的，持存的[1] 8，2. 027——这强烈地暗示，对象就是实体。仔细分析 2～2. 032的命题，可以发现一个有趣的现象：把“对象”一词出现之处替换为“实体”，或者反之，把“对象”一词出现之处替换为“实体”，不会产生解读上的困难。但是2. 021说，“对象构成世界的实体”——这强烈地暗示，对象不可等同于实体，对象似乎比实体更基本。

为什么会出现这种两难局面?要点在于，“对象”的概念和“实体”的概念衍生于不同的语境背景。“对象”所预设的语境背景(或本体论承诺)是逻辑性的空间和可能世界，而“实体”是从传统哲学延续下来的概念，被维特根斯坦借用。维特根斯坦的世界图式与传统哲学迥异，因此，试图把对象等同于实体的解读尝试会遭遇困难。然而，如果忽略语境背景的差异，把二者等同不会造成严重的误读。