三、几点反思

在马克思为什么会错过拉丁美洲这个问题上，阿里科主要给出了两个解释。一个是理论解释：马克思虽然远远超出了同时代人，一定程度上成了“世界主义者”,但由于深受黑格尔影响，在马克思思想的底层还隐约残存着欧洲中心主义：凡是与欧洲历史不一样的历史都不足以称为 “历史”.由于无法将拉丁美洲解放进程纳入欧洲解放范式，马克思不自觉地错过了拉丁美洲。另一个是政治解释：马克思是一个献身于解放的革命者，凡是能够释放革命能量的都获得马克思的嘉许，反之则得到马克思的批评。由于当时的马克思认为，拉丁美洲的解放进程没有执行释放革命潜能的职能，所以马克思自觉地错过了拉丁美洲。在第一个解释中，马克思是一个具有明确的理论体系的思想家。在第二个解释中，马克思是一个在历史中不断调整其思想体系的革命家，其思想远未完成。最终，阿里科倾向于作为革命家的马克思，这使马克思可以越出欧洲的篱，成为一个拉丁美洲人。

阿里科之所以这么解释马克思，是因为如果马克思是一个已经完成其思想体系的思想家，那么，拉丁美洲就只能重复欧洲的道路：“工业较发达的国家向工业较不发达的国家所显示的，只是后者未来的景象。”从马克思这句著名的话里引出了后来主导拉丁美洲各国共产党的基本立场：拉丁美洲需要先发展资本主义，培育无产阶级，然后才能进行社会主义革命。按照阿里科的看法，拉丁美洲的马克思主义者使马克思从一个资本主义的批判者变成了资本主义的辩护者。这样的马克思主义使拉丁美洲共产党站在了要求解放的底层人民的对立面，从而错过了扛起解放旗帜的历史时机，这是今天共产党和马克思主义在绝大多数拉丁美洲国家几乎毫无影响力的重要原因。相反，真正对底层敏感的力量在共产党之外发展起来，那些被共产党斥为 “幼稚”的民众主义、依附理论以及解放神学等，毅然走向了底层，进行了坚决的斗争，用自己的行动赢得了底层的认同，创造了历史。这些力量全都诉诸某种意义上的玻利瓦尔主义：玻利瓦尔在 1826年巴拿马会议上留下的意在将整个拉丁美洲团结为一的大陆民族主义。所以，在根本上，阿里科并不是在讨论马克思为什么会错过拉丁美洲，因为按照阿里科的解释，马克思没有错过拉丁美洲，马克思关于拉丁美洲解放者的结论只是一个临时的结论，而非盖棺定论，真正错过拉丁美洲的是后来的拉丁美洲共产党及其漠视民族传统的马克思主义。

我认为其中一个可以得到的启迪是：不应该把所有精力都集中在马克思的 “大作”上，也应该重视马克思为报章杂志撰写的 “小作”,类似地，也不应该把所有焦点都放在欧洲和北美，而将第三世界弃若敝履。这并不是说欧美完全是一片种族主义、殖民主义的黑暗地带，而是一个必要的提醒：欧美的现代化道路并不是普适的道路。对拉美人而言，这一点尤为明显。因为拉美是现代欧洲第一个 “外围”,欧洲的 “中心”地位建立在对 “外围”的压迫之上。后来美国取代了欧洲在拉美的中心地位。

拉美人始终保持着这样一种意识：欧美道路是一条排他性的道路。拉美人希望能够找到一条有别于欧美的道路。就所拥有的深厚历史文化传统而言，中国是最有希望突破欧美道路的地方，一些拉美人也对中国寄予厚望。但同时也有一些拉美人开始对曾经的第三世界兄弟中国保持警惕，认为中国人正在步 “美国佬” 的后尘，正在成为 “新 殖 民 主 义者”。让人颇为感慨的是，已经有解放神学家明确提出对中国发展模式的批评，认为中国的发展建立在使他国无法发展的基础之上。如果曾经遭到他国凌辱的中国真的成了凌辱他国的国家，如果大国意味着放弃对古代 “君子国”传统的追求，那将是一个巨大的不幸。

欧洲犹太人马克思的事业远未完成，即使是《资本论》中的马克思也不是终极的马克思，根据后来解放神学家恩里克·杜塞尔 (EnriqueDussel)的看法，《资本论》第一卷只是马克思庞大写作计划的七十二分之一。因此，根本就不存在固定不变的“马克思主义”,没有现成的教条可以使任何人方便地成为马克思主义者。要成为马克思主义者，就需要像马克思那样与历史同行，为全世界被压迫、被剥削的人们而进行不懈的战斗。马克思固然是一个冷静的社会科学家，一个社会历史进程的观察者，但也是一个意在改变世界的行动者，是一个对历史的底层保持高度敏感的大写的人：我一直在坟墓的边缘徘徊。因此，我不得不利用我还能工作的每时每刻来完成我的著作，为了它，我已经牺牲了我的健康、幸福和家庭。我希望，这样解释就够了。我嘲笑那些所谓 “实际的”人和他们的聪明。如果一个人愿意变成一头牛，那他当然可以不管人类的痛苦，而只顾自己身上的皮。但是，如果我没有全部完成我的这部书 (至少是写成草稿)就死去的话，我的确会认为自己是不实际的。长期接受马克思思想熏陶的中国人如果丢掉了这个宝贵的底层视角，漠视他人的苦难，那将是对中国曾经拥有的 “君子国”这一称号的侮辱。

上文就是威廉希尔app 给您带来的马克思与玻利瓦尔，希望可以更好的帮助到您!!