第四，印度认为针对塔利班和“基地”组织的军事行动必须继续。奥巴马政府实施“阿巴战略”后的增兵措施从根本上是为其战略撤退做准备。美国和北约只有在军事上取得对塔利班和“基地”组织的优势，才能在阿国内政治和解进程中占领制高点，获得主动权。印度虽然没有参与军事行动，也强调军事手段不能根本解决阿富汗问题，但由于印度担心受到来自塔利班和“基地”组织的安全威胁，仍对美国和北约的军事行动表示支持。

对于美国“阿巴战略”中的另一些内容，印度则与美国存在着很大的分歧。首先，印度对美国支持阿富汗政府与塔利班谈判表示不满。奥巴马总统称，美国要像在伊拉克与逊尼派接触一样，在阿富汗与塔利班中的温和派系接触，以开始政治和解进程。 印度各界对此反应强烈，认为“根本就不存在所谓的‘温和塔利班’”， 只是奥巴马政府为了早日撤军，急迫地希望和塔利班达成协议，才会有这种提法。“好的塔利班”和“温和塔利班”是美国用来说服其国内民众和国际社会的，以表明它有需要同塔利班里原先并不坏的一部分进行谈判。 分析者认为，把塔利班区分为好的和坏的也许对急于撤退的外来者有吸引力，但对如印度、伊朗和俄罗斯这样的地区国家来说，这样的做法实为诅咒。那些愿意与西方达成交易的塔利班派系，是希望西方的军队早日离开本地区；他们一旦达到目的，必将对地区国家的安全造成威胁。

此外，印度对美国宣布与塔利班进行谈判的时机也表示不满。印度认为，应在对塔利班发动攻击并取得优势后才对外宣布。但在2010年1月举行的阿富汗问题伦敦国际会议上，“和谈”已经成为了会议重点，虽然美国马上表示这只是指低级别塔利班重回政治主流，而非在喀布尔的权力分配，但并未消除印度对美国政策缺乏连续性的不满。

其次，印度对奥巴马试图通过向其施压，迫使其在克什米尔问题上退让以获得巴基斯坦在反恐问题上的配合表示坚决反对。奥巴马在竞选总统期间，曾多次公开表示，有兴趣“解决克什米尔危机，以使巴基斯坦集中精力对付武装人员，而不是印度”。对此，拉贾•莫汉评论道：“简单地说，奥巴马的理论认为：阿富汗不稳定的根源在巴基斯坦，这又与伊斯兰堡和新德里的冲突有关，而这冲突的核心是查谟和克什米尔。如果奥巴马的克什米尔理论成为政策，那将会产生许多消极的后果。”莫汉认为，这些后果包括印度国内对印巴和平对话的支持减弱，巴基斯坦陆军的阻挠加强，本地区的武装分子受到鼓舞等。 以拉贾•莫汉为代表的印度战略界认为，美国接受了巴基斯坦关于“克什米尔问题是限制巴基斯坦在阿富汗问题上发挥更大作用的主要原因”的说法，虽然之后经过印度的外交努力，“阿巴战略”不再干涉克什米尔问题，但美国政府内部并未放弃对这种观点的支持。

与此相关的是，印度认为，美国在战略上不应该对以下两类军事组织加以区分，一类是在阿富汗、巴基斯坦活动的，以美国和北约联军、阿富汗及巴基斯坦政权为攻击对象的组织（如“基地”组织和各类塔利班组织）;另一类组织主要以巴基斯坦为根据地，关注点是克什米尔，至今为止它们的行动主要以印度为目标，并可能得到了巴基斯坦官方的支持（如“虔诚军”和“穆罕默德军”组织）。 印度希望看到的是，在奥巴马政府推出“阿巴战略”后，国际社会能够关注到印度受到的恐怖主义威胁，并注意其与巴基斯坦的关联，在打击恐怖主义的进程中使印度获得实际的利益。但这一想法明显与美国政府的战略思维存在差距。

印度对美国阿巴战略的评估及应对就为朋友们整理到此，希望可以帮到朋友们！ 

相关推荐：政治外交论文：对马克思主义的传播解析‍

政治外交论文：实施宏观调控政策的力度解析