公平是否等同于财产分配或收入分配均等呢?在一些论者看来，公平与财产、收入的平均分配意义相同，因为财产、收入分配均等是公平最集中的表现。而反对者却断言：“收入分配的均等或财产分配的均等并不意味着公平，或者说，不应当把财产或收入分配均等当做公平的同义词。……把收入分配的均等或财产分配的均等当做公平，实际上恰恰意味着对于以何种方式获取收入或获得财产的漠视，于是这种所谓的公平恰恰就是不公平。”所谓“公平”，应当理解为“机会均等条件下的收入分配协调”。事实上，财产分配或收入分配均等是公平的重要内容，但不是唯一的、根本的内容。坚持财产分配或收入分配均等只会导致平均主义，而平均主义是有悖公平的，它抹杀人们在贡献上的差异，阻碍人的积极性发挥，这种表面上的、形式上的公平掩盖了实质上的不公平。

至于公平与平等是否等同的问题，有的学者认为，人们对公平与效率关系的认识之所以莫衷一是，主要是没有很好地区别公平与平等的概念所致。“公平与效率的关系并不复杂。使它变得复杂而引起如此长久争论且至今未决的原因，乃是由于人们把‘公平与效率’的关系和‘平等与效率’的关系混同起来。”“就概念来说，公平从属于平等，是一种特殊的平等。”“平等是人们的与利益获得有关的相同性;公平则是人们的平等的利害相交换的行为：公平是利害相交换的平等。”就公平与平等的关系而言，公平一定是平等，但平等不一定是公平。有的学者则从伦理学角度阐释了平等的辩证涵义，认为从道德原则来看，平等既包含“相同性”，又包含“不同性”，是“相同性”与“不同性”的统一，如果“仅仅把平等局限在‘相同性’的概念上，混淆了作为一个概念的平等与作为一个道德原则的平等。作为公平内核的平等是一种道德原则，也是一种系统的价值观，它包含了平等的方方面面，其中既包含平等的观念，也包含对它的对立面——不平等的批判，‘相同性’只是其中的一方面，‘不同性’与‘相同性’的统一才是完整的平等观”。因此，“从质上说，平等与公平是一致的，没有平等也就没有公平”。

编辑老师为大家整理了公平与效率关系，希望对大家有所帮助。

相关推荐：

预防青少年违法心理学论文  

教师心理健康心理学论文