被试总体主动性人格的均值为79.267，标准差为15.672;男生均值为79.488，标准差为15.401;女生均值为78.744，标准差为16.371。男、女生在主动性人格上不存在显著差异。但在平均水平上，男生具有更高的主动性人格。不同学科类别大学生的主动性人格存在显著差异(p=0.00l )0用Sidak法进行两两比较的结果显示，管理学科学生显著高于文科生、理科生和工科生(p1=0.023 ,p 2=0.018 ,p 3=0.003 )，文科生、理科生和工科生无显著差异。本科生的主动性人格显著低于硕士生(p=0.009 )。来自不同家庭大学生的主动性人格存在显著差异(p=0.0414 )。用Sidak法进行两两比较的结果显示，农村生源显著低于大中城市生源(p =0.0350 )，小城镇生源与大中城市生源无显著差异。

3.2职业决策困难

女生的职业决策困难总分和各维度得分均显著高于男生伽1=0.004,p2=0.012,p3=0.008,p4=0.029 ,户=0.005 )。不同学科类别大学生的职业决策困难总分和各维度得分存在显著差异(p1=0.00l ,p2 =0.0l0,p3 =0.005 ,p4 =0.010 ,p5 =0.000 )。用Sidak法进行两两比较的结果显示，在总分上，文科生显著高于理、工科生(p 1=0.007 ,p2=0.003 ) ;在职业信息探索维度上，文科生显著高于理、工科生(p 1=0.013,p2=0.025 );在职业自我探索维度上，工科生显著低于管理、文科生(p l =0.026,p2=0.011);在职业规划探索维度上，文科生显著高于工科生(p=0.032 ) ;在职业目标确定维度上，管理学科学生显著高于理科生(p=0.029 )，文科生显著高于理、工科生如1=0.00l ,p2=0.002 )。不同年级大学生的职业决策困难总分和各维度得分存在显著差异(p 1-5=0.000 )。用Sidak法进行两两比较的结果显示，在总分上，大一显著低于大三、大四和研二如1=0.00l ,p2 , 3=0.000 )，大二显著低于大三、大四、研一和研二如1 =0.00l,p2,4=0.000,p3=0.004 );在职业信息探索维度上，大一显著低于大三、大四和研二伽1=0.041, p 2=0.004 , p 3 =0.000 ) ,大二显著低于大三、大四、研一和研二(p1,2,4=0.000,p3=0.003 );在职业自我探索维度上，大一显著低于大三、大四和研二(p 1=0.003 ,p2=0.002,p 3 =0.000 )，大二显著低于大三、大四和研二(p1,2,3=0.000);在职业规划探索维度上，大一显著低于大三、大四和研二.1, 2=0.000,p3=0.001) ,大二显著低于大三、大四和研二(p1，2 , 3=0.000 ) ;在职业目标确定维度上，大一显著低于大三、大四和研二如1, 2=0.0l0,p3=0.000 )，大二显著低于大三、大四和研二(p1，2, 3=0:000 )。在总分、职业信 息探索和职业自我探索维度上，本科生显著低于 硕士生((p1=0.014,p2=0.00S,p3=0.040);在职业规 划探索和职业目标确定维度上，本科生和硕士生 不存在显著差异。在总分、职业信息探索、职业自 我探索和职业目标确定维度上，来自不同家庭的大学生存在显著差异如1, 2=0.00l ,p3=0.007 ,p4=0.003 )。用Sidak法进行两两比较的结果显示，在 总分、职业信息探索和职业自我探索维度上，农村生源显著高于小城镇生源(p 1=0.002,p2=0.001,p3=0.009 ) ;在职业目标确定维度上，农村生源显著高于小城镇和大中城市生源(p1=0.007 ,p 2 =0.022 ) 。

3.3主动性人格和职业决策困难

不同程度主动性人格的大学生在总分和各维度上存在显著差异(p 1-5=0.000 )。用Sidak法进行两两比较的结果显示，学生的主动性人格，在总分上，高者显著高于中等和低者(p 1, 2=0.000 )，中等者显著高于低者(p=0.033 );在职业信息探索维度上，高者显著高于中等和低者(p1=0.001,p2=0.000 )，中等者显著高于低者(p=0.015 );在职业自我探索维度上，高者显著高于中等和低者(p1,2=0.000 );在职业规划探索维度上，高者显著高于中等和低者(p 1=0.004 ,p2=0.000 );在职业目标确定维度上，高者显著高于中等和低者(p 1=0.007 ,p2=0.000)。

大学生主动性人格和职业决策困难总分、四维度显著相关，相关系数分别为0.3220.327,0.3000.252和0.259。因此，以大学生主动性人格为自变量，职业决策困难总分、四维度为因变量进行回归分析，主动性人格对职业决策困难总分、四维度的预测效率较高(R 1=0.322, R2=0.327 , R3=0.300, R4=0.252, RS =0.259,p1=0.243，p2 =0.084 ,p3=0.060,p4=0.043 ,p5=0.055 )，回归方程有效(p1 =0.000,p2 =0.000,p3 -0.000,p4 =0.000,p5=0.000 );以大学生职业决策困难四维度为自变量，主动性人格为因变量进行回归分析，职业决策困难四维度对主动性人格的预测效率较高(R1=0.016, R2=0.274, R3 =0.537，R4 =0.648，β1=0.951，β2 =0.521, (β3 =0.305 ,p4=0.213 )，回归方程有效(p=0.000 ) 。

4.讨论

根据量化分析和访谈的结果，分别对大学生 主动性人格、职业决策困难和二者之间的关系展 开探讨。

4.1主动性人格

随着社会进步，社会分工的性别界限日益模糊。女性、尤其是知识女性的独立意识和主动意识 日益增强，不甘落后于男性。高校教育对于男、女生具有同等期待，不会歧视女生，也不会对她们降低标准。因此，男、女生在主动性人格上不存在显著差异。

管理学科学生的主动性人格显著高于其它学科的学生。一方面是由管理学科的专业性质、毕业后的工作性质等因素决定的;另一方面，管理学科学生的就业去向更广、更灵活，这促使他们更积极地参与社会实践和更充分地发挥主观能动性以便寻找一份更理想的工作。而文、理和工科生，可能就算采取更多的主动行为也无法改变自己的就业去向。

硕士生的就业需求比本科生更强烈，因为不少本科生毕业后继续攻读硕士学位。硕士生的经历普遍比本科生更多，具有更细致的职业生涯规划和更强的目的性，可能惰性相对弱并更能发现采取主动行为给自身发展带来的好处。所以本科生的主动性人格显著低于硕士生。

农村生源的学生普遍毕业后不愿意回农村工作，努力改变命运的信念很强，所以主动性人格较强。此外，农村、小城镇和大中城市生源的学生，在家庭条件、成长环境上依次更优越。优越可能使人享受安逸、养成惰性，从而降低主动性人格。