Martin等人主张应采取积极友好的态度，这个积极友好。不仅适用于自己和自己一方的人。而且适用于自己的对立一方，其目的在于通过这样的分析，朝着“和平语语言学”的远大目标努力，最终建成一个“宽松，和解，共处”的人类社会。积极话语分析是Martin针对批评话语分析的不足提出的.Martin主张，语言分析的对象不应该只是一些含有不平等的“坏新闻”(badnews)也应该主张“和平”的“好新闻”(goodnews)。

Martin提倡理论上的互补而不是对立，进化性而非革命性。解构和建构并存，既研究权利因素对话语的影响，更注重社团精神。

奥德法兰克福欧洲大学的FelicitasMacgilchrist在“Positive Discousre Analysis：Contesting DominantDiscoursesbyRefraimngtheIssues”一文中提出：伴随着批评话语分析的发展，一些边缘话语一一新的话语分析方向(PDA)也产生了，并讨论了一些与消极话语相对应的积极话语方面所做的研究，以实例论述的方法阐释了5种如何与主流话语分析(也就是批评话语)做相反趋势发展的策略。且Martin&David Rosef20031呼吁更多的积极话语分析(PDA)。积极话语分析是关于如何把我们周围不满的事情做好(dowel1)，并使之变得更加完美(getirght)。

近几年国内也兴起一些研究.复旦大学朱永生教授做的讲座“积极话语分析：对批评话语分析的反驳与补充”。在本次讲座中，朱永生教授从积极话语分析与批评话语分析的联系入手，探讨积极话语分析在哪些方面是对批评话语分析的反拨，有哪些创新，有哪些欠缺，从而使我们对积极性话语分析的贡献、不足和未来的走向有一个比较充分的认识。并以此为题对积极话语分析产生的时代背景、动机、内容、方法及其与批评话语分析的异同进行了评述。黄会健、冷占英等人的《话语分析的建设性转向——从批评话语分析到积极话语分析》一文中对批评话语分析理论和实践的特点做了简要评说.并根据Martin提出的积极话语分析理论。比较两者的优势.并运用Habermas的交往行为理论的评价模式对积极话语分析的评价标准做出了适当的补充。另外有个别硕士论文中作者提及积极话语分析，选取一些积极语篇(如一些正面领导人的政治讲话)，但采用的是传统的批评话语分析的方法进行分析，此分析侧重的是积极语篇的选择，但在理论方面还有待进一步深入.

二、积极话语分析的语料选择

从积极话语分析的产生与发展来看。积极话语分析在语料选择方面特别重视对“地域”(site)的选择。这里所说的“地域”，不是指某个事件发生的地点，而是语篇所涉及的领域(1ocaleofdiscousre)，除了社会冲突外，积极话语分析还关心外交、斡旋、谈判、会议和咨询等语篇。在这些语篇中，最受重视的是那些政治性强、涉及重大社会问题的语篇。如由种族矛盾引起的人权危机等。积极话语分析注意选用包含弱势群体声音的语篇，如曾被迫与自己的家庭隔离的澳大利亚土著儿童对痛苦往事的回忆与评论。以防人们只能通过新闻媒体报道听到统治者的一家之言具体到现实生活中，比如一些自然灾害或突发事件等.我们一味的怨天尤人，一味抱怨，不寻求积极的解决方法是不行的，要以积极的态度去分析面对。再具体的例子就如学校食堂饭菜不可口，学生如果一直抱怨。挑错。而不去寻求积极的解决办法，是不利建设和谐校园的。因此积极话语分析与和谐社区创建是有密切联系的，积极话语分析对和谐社区创建意义重大。

另外一些更适合积极话语分析的语料可以来自联合国新闻会议，国家新闻发布会等，还有一些各国元首互访时的积极演说词，通过分析他们的演说词。来研究他们是如何遣词造句来表明自己的立场、观点和态度，如何引导人们建立和谐。友善，合作关系的共同美好世界而努力。当然一些正面的好新闻(goodnews)可作为积极话语分析的首选语料。通过分析这些好新闻来为新闻界提供一些积极新闻的写作参考。 　　三、积极话语分析的主要理论及其分析方法

到目前为止.积极话语分析还处于初创阶段，它的理论和方法有待进一步完善，但评价理论是积极话语分析的主要方法.而且以词汇意义分析为主的评价理论只是积极话语分析可使用的理论资源之一。另外Habermas的交往行为理论的评价模式对积极话语分析的评价标准也做出了适当的补充。再者把我国古代“和为贵”思想引入积极话语分析也是很重要的。和为贵，.这句话出自《论语》：“礼之用，和为贵。”意思是说礼的运用、礼的功用，以和为最熏要，是以和谐为目标。以下是三种理论的简单模式.为话语分析者在评价话语方面提供参考。

评价理论是以澳大利亚悉尼大学语言学系语言学家J.R.Martin博士为首的语言学家在20世纪90年代发展了系统功能语言学人际意义研究而创立的评价系统的理论框架。评价理论是在对语言的人际意义研究的过程中发展起来的。是对系统功能语言学的新发展。人际意义可以有多种实现手段，一些手段在韩礼德的《系统功能语法》中并未提及，如评价意义就是一带而过。这一系统试图从语义的范畴对“态度性的”这个系统功能语法中一带而过的人际意义范畴进行宏大而精细的系统化分类(Martin1992;Eggins&Slade1997)。评价系统包括三大次系统：介入(Engagement)、态度(Attitude)和级差(Graduation)。它们又分别次系统化介人次系统化为自言(Monogloss)和借言(Heterogloss)，态度次系统化为判断(Judgement)、情感(elct)和鉴赏(Appreciation)，级差次系统化为语势(Force)和聚焦(Focus)。其中态度系统是整个评价系统的核心，而情感系统又是整个态度系统的中心(王振华，2001)。该理论的独特之处在于它更倾向于从词汇而不是从语法角度来研究评价性话语。在表示态度的子系统中，划分了显性和隐性的态度。这一划分一方面丰富了判断评价性资源的手段，另一方面则突出了上下文语境在确定评价手段中的重要作用。态度意义在词汇、词组、句子、段落，乃至语篇层次上都有实现形式。之所以评价理论是积极话语分析的主要方法，是因为评价理论中的态度系统的三个子系统判断(Judgemeint)、情感(Mfeont)和鉴赏(Apperciation)，都会有积极和消极的方面。因此在分析积极语篇或话语时，用评价理论中的态度去分析积极语篇中的词汇、词组、句子、段落，乃至语篇层次上的实现形式是很好的分析手段。

Habemas交往行为理论在话语的评价方面，它帮助消解这类问题诸如假话、反讽、幽默等，作为西方马克思主义的代表人物，Habernla$的理论影响了批评话语分析的发起，他的交往行为理论也会对积极话语分析的发展。尤其是对其评价标准起重要的补充作用。话语分析涉及语言的社会属性.评判话语的标准往往受人们的价值观影响。因此，很难有确定、一致的尺度。但Habermas的交往行为的理论模式给我们提供了一个较为全面评判话语框架。可以说，交往行为理论已经把哲学上讲的“真、善、美”体现在话语学的基本标准上了.它使人们在评价话语的方面有了依据。

 

 

以和为贵也不只是主观的愿望或态度.而是要实际地处理事物内部相关的各个部分、各种成分、各种因素之间的关系;对自然界而言，使万物各得其所就是要尊重和保持其自然状态。对社会人事而言，使万物各得其所则是要建立一种适合现实需要的秩序。所以，古人在讲到“礼之用，和为贵”时又说：“有所不行。知和而和，不以礼节之，亦不可行也。-”在国际关系上，各国、各民族、各种不同文化，都要努力做到各得其所，才能有真正的和平和发展。如果在自然和社会两个领域的一切方面都做到了各得其所，那就是理想的太和境界了。因此在语篇分析或写作中，我们要想朝着积极的方向发展，就应该考虑“和为贵”思想了，这样我们的出发点才会是最高境界的，当然在积极话语分析当中，运用这一理论去指导实践，才会使积极话语分析更趋完善。

威廉希尔app  语言学论文栏目