作为领导人，还应善于抓大事，不应为小事而忙碌，应学会让更多的人为自己去做，这才是领导的艺术。诸葛亮怕别人不似自己尽心，便“罚二十以上皆亲览，”“常自校薄书”“亲理细事”。古人云：坐而论道，谓之三公;作而行之，谓之士大夫。昔丙吉忧牛喘，而不问横道死人;陈平不知钱谷之数，曰：“自有主者。”诸葛亮这种舍本求末的亲力亲为，一则影响其对大事的决断，二则没有发挥下属的才干，且防碍培养人才;三则使己碌碌无为,不足取也。

其次，诸葛亮的民主、科学、善断的决策能力还稍欠火候。诸葛亮每次打仗，都故作神秘，不与众将商议，事后才说出其中奥妙。这在客观上失去了集思广益、精益求精的机会。

诸葛亮在伐魏决策上便是一意孤行，以致功败垂成。不失时机，权衡利弊的决断力，诸葛亮远不如曹操、司马懿、邓艾等，操以“有权谋、多机变”著称，司马懿克日擒孟达，邓艾偷渡阴平，都显示出非凡的决断艺术。诸葛亮在荆州守将任用上就因忠的束缚而缺果断，结果反受其乱，北伐时又不采用魏延之出子午谷径取长安之计，只顾求稳，错失良机。

诸葛亮平生小心不肯弄险，对形势的把握过于拘束。可举两例：其一，刘备兴师伐吴复仇，这是灭吴的好机会。诸葛亮本应该以赵云、马超、马岱、魏延等把守隘口以拒魏，明言自己在蜀而暗随刘备伐吴。就当时而言，曹丕根本不是诸葛亮的对手，魏定不敢侵蜀而坐山观虎斗。吴灭了，然后北伐中原，不是也轻而易举吗?其二，第一次北伐，若采纳魏延之计，以迅雷不及掩耳之势直取长安，中原不也是囊中之物吗?这叫兵贵神速。诸葛亮既然用反间计成功地解除了司马懿之患，却没有争取这一有利的时机一举成功，结果给魏国以喘息之机，重调司马懿以拒蜀，从而为蜀国此后的北伐平添了许多障碍。

(二)诚信上的缺失

“三气周瑜”是《三国演义》中较为精彩的一节，在这段故事中，罗贯中不惜纸墨地刻画了诸葛亮狡黠的智慧，也透露出了他对诚信道义的蔑视。仅从“一气周瑜”来讲，诸葛亮的诚信缺失便跃然纸上。赤壁之战后，周瑜想一鼓作气拿下南郡，但他担心刘备趁火打劫，于是去试探刘备。刘备按照诸葛亮的吩咐说：“闻都督欲取南郡，故来相助。若都督不取，备必取之。”周瑜倒也爽快，说：“吾若取不得，那时任从公取”。接下来便是周瑜与南郡守将曹仁的一场残酷大战，周瑜将曹仁打得大败，东吴也伤亡惨重。然而最终，刘备、诸葛亮还是食言了，他们乘周瑜与曹仁激战正酣时，悄悄占领了南郡。就这样，周瑜辛辛苦苦用鲜血换来的果实，却被诸葛亮轻轻松松地窃取了。

从《三国演义》的逻辑推理来看，“三气周瑜”的直接后果便是孙刘联盟的瓦解，以及东吴偷袭荆州，关羽父子被杀。甚至刘备东征孙吴时遭遇“火烧连营”败局，最终白帝托孤，也处在这根逻辑链条之上。从这一点来看，诸葛亮“三气周瑜”绝对是一大败招。

二、培养和用人上的失误

诸葛亮在培养、任用人才方面的不得力，也导致了他最终的失败。

(一)培养人才的疏忽

诸葛亮可以说是一个疏于培养人才的人，这是领导的大忌。蜀汉初期，诸葛亮所领导的集团还勉强算是一支实力比较雄厚的人才队伍，有五虎上将关羽、张飞、赵云等人，又有魏延、王平等人，但这些人都有其缺憾：关羽骄矜自大、张飞脾气暴躁、魏延难以驾驭、马谡性情轻狂，他们给西蜀带来一次次的致命打击。 诸葛亮一生只是在追求人格的自我完善，凡事亲力亲为，不放心下属去做。蜀地本来就人才不盛，却不去办学兴教育培养后备人才，当第一代将才相继去世后，造成青黄不接，无人可用，以致到了“蜀中无大将，廖化作先锋”的地步，出现这种捉襟见肘的局面，孔明是难辞其咎的。他也深深感到这一失误的痛苦，当他听到赵云、关平、张苞等的死讯的反应，不是大哭昏倒，就是吐血就可知，为何呢?就是因为再也无人可助其实现进取中原的宏愿。

(二)任用人才上的失察

首先，也是诸葛亮最大的用人失误，是在进军西川的人事安排上。按当时的情况，如果把赵云和庞统留在荆州，诸葛亮同刘、关、张共进西川，可谓武可定国文可安邦。然而诸葛亮没有这么做，他让庞统陪王伴驾，把关羽、赵云都留在了荆州。刘备从心眼里就讨厌庞统的随机之策，两人征途上郁郁寡欢，最终导致落凤坡凤雏夭折，唾手可得的西川反成了烫手山芋。无奈之下，诸葛亮又带赵云助阵，留下关羽独守荆州，为失城误国留下伏笔。诸葛亮让关羽担当此任，使得“走麦城”成为必然。

另一个用人失察之处，就是街亭一役。当时，司马懿欲领兵袭街亭，诸葛亮却派了素无作战经验的马谡去把守。斩因战失利的马谡便是其再次失策。这对蜀汉也是一个重大的损失，蜀人才缺乏十分突出，老成凋谢，新秀未起，诸葛亮应从蜀汉的长远考虑，多方延揽人才，培养人才才对。像马谡这样的人，如假以时日，可以相信，他定会是一位出色的将才，可孔明轻率地把人材杀掉了。痛惜!