二.「興」字，則不論如何訛變，必然保留「口」或「凡」部件。

三.若非以上兩種情形，則可考慮為「與」字之「牙」部件的訛形。

如此分析，應該具有相當的合理性。

四、《上博三.仲弓》及郭店簡中的「﹝與/心﹞」

「﹝與/心﹞」字在〈仲弓〉篇中出現兩次，分別為

簡二：……﹝與/心﹞昏之。

簡七：惑﹝化/心﹞﹝與/心﹞。

然簡二為殘簡無法確定文意。簡七「惑﹝化/心﹞﹝與/心﹞」，簡十寫作「惑﹝化/心﹞?」，可見在這個句子中「﹝與/心﹞」、「﹝與/止﹞」應是同一個意思。李朝遠先生考釋為：

﹝與/心﹞，從與從心，即「與」。詳見本篇第二簡注……第十簡中也有「惑﹝化/心﹞?」，?字為從與從呂(玉姍案：簡十當為「惑﹝化/心﹞?」，「﹝與/止﹞」字從與從止，應訂正。)所「惑」均為「﹝化/心﹞﹙過﹚」和「」。如此說不誤，「惑」為《論語》所無。[11]

不過李先生並未在考釋中詳細分析「﹝與/心﹞」字之形音義。

《說文》：「與心，趣步﹝與/心﹞﹝與/心﹞也。從心與聲。」段注：「趣，急走也。趣步﹝與/心﹞﹝與/心﹞謂疾而舒也。馬部﹝與/馬﹞下曰：『馬行徐而疾』，義正相類。《漢書》：『長倩﹝+與﹞﹝+與﹞。』蘇林曰：『﹝+與﹞﹝+與﹞，行步安舒也。』《論語》：『與與如也。』馬注曰：『與與，威儀中適之貌。』與與，即『﹝與/心﹞﹝與/心﹞』之假借。欠部曰：『歟，安氣也。』」[12]〈仲弓〉簡七：「惑﹝化/心﹞﹝與/心﹞」與《說文》用法應該不同。筆者以為簡七：「﹝與/心﹞」、簡十「?」中「﹝與/心﹞」、「﹝與/止﹞」皆應讀為「舉」，有可能為「糾舉有罪之人」之意。「舉」有「糾正」之意，《呂氏春秋.自知》：「所以舉過也」。《注》：「舉猶正也。」

郭店簡亦有「﹝與/心﹞」字，分別出現於〈成之聞之〉簡39「文王作罰，型茲亡 」及〈語叢二〉簡42「凡敓，作於 者也」。

〈語叢二〉簡42「凡敓，作於﹝與/心﹞者也。」文意不明。

〈成之聞之〉簡38-39「康誥曰：不還大﹝日+頁﹞，文王作罰，型茲亡﹝與/心﹞。」與今本《尚書.康誥》：「曰，乃其速由文王作罰，刑茲無赦，不率大戛。」可比對。今《尚書.康誥》：「刑茲無赦」，郭店簡作「型茲亡﹝與/心﹞」。郭店簡〈成之聞之〉考釋：

裘按：今本《尚書.康誥》：「……曰，乃其連(玉姍案：當為「速」考釋誤作「連」)由文王作罰，刑茲無赦，不率大戛」。簡文引《康誥》文，首句與「不率大戛」相當，但句序不同，且有異文，待考。[13]

玉姍案：今本「不率大戛」之「戛」有可能為郭店簡文「不還大﹝日+頁﹞」之「﹝日+頁﹞(夏)」字之訛。簡文「型茲亡﹝與/心﹞」若讀為「刑茲無舉(舉﹔糾舉)」，則似與今本「刑茲無赦」完全相反﹔今本《尚書》為東晉梅賾所造，與郭店簡時代相去甚遠，不能以今本《尚書》為標準本來糾正郭店簡，因此此處闕疑，以待更多出土文獻資料。

參考書目

1. (東漢)許慎撰、(清)段玉裁注《圈點段注說文解字》，台北市：書銘出版公司，1992.9

2. 《十三經注疏》，台北市：藝文印書館，1993.9

3. 《郭店楚墓竹簡》，北京文物出版社，1999

4. 何琳儀《戰國文字通論﹙訂補﹚》，江蘇：教育出版社，2003.1

5. 何琳儀《戰國古文字典》，北京：中華書局，1998.9初版

6. 季師旭昇撰，《說文新證﹙上﹚》，台灣：藝文印書館，2002.10

7. 容庚 編著《金文編》，北京市：中華書局，1998.11第6刷

8. 馬承源主編，《上海博物館藏戰國楚竹書(二)》，上海：上海古籍出版社，2002.12

9. 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書.三》，上海古籍出版社，2003.12

10. 郭錫良，《漢字古音手冊》，北京大學出版社，1986.11

11. 湯餘惠主編《戰國文字編》， 福建人民出版社，2001.12初版

12. 張光裕主編，《郭店楚簡研究.第一卷 文字編》，台北：藝文，1999.1初版

[1] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書.三》頁268，上海古籍出版社，2003.12

[2] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書.三》頁269，上海古籍出版社，2003.12

[3]馬承源主編，《上海博物館藏戰國楚竹書(二)》頁245，上海：上海古籍出版社，2002.12

[4]馬承源主編，《上海博物館藏戰國楚竹書(二)》頁245，上海：上海古籍出版社，2002.12

[5] 《郭店楚墓竹簡》頁146，北京文物出版社，1999

[6] 季師旭昇撰，《說文新證﹙上﹚》頁168，台灣：藝文印書館，2002.10