三是“静”。由于道“恒无欲”(1章)，又“虚”，故“静”。《恒先》篇下文说：“未有天地，未有作行，出生虚静，为一若寂，梦梦静同。”意思是说，没有天地，还没有运作，一切出生于虚静，恒气(或称“恒先”、“恒气”、“恒域”(或，恒焉))寂静如寞，昏暗不明，静同其初。“一”即“通天下一气耳”(《庄子•知北游》)与“道始于一”(《淮南子•天文训》)的“一”，是恒一、独先的。“静同”即“静虚”之意。《庄子•天地》“同乃虚”与《庄子•天下》“同焉则和”(见《老子•42章》：“冲气以为和”，“冲气”即“虚气”。)中的“同”就是“虚”。这与《老子》中的“虚极”之“静”和“归根”之“静”皆属极高的境域，乃大静也。

从以上分析可看，“恒先”(“道”)所具有的特征与马王堆帛书《黄帝四经》之《道原》篇的“恒无”相近，故李学勤、余明光、魏启鹏、李零等先生均释“恒无”为“恒先”。且看余先生等编的《黄帝四经今注今译》：“恒先之处，迥同太虚。虚同为一，恒一而止。湿湿梦梦，未有明晦……”②二者对于“恒先”的描述皆适合于道家对“道”的描摹，故而有充分的理由说，“恒先”即“道”。

“恒先”在具有质、虚、静的同时，其自身在实质上已潜有了“大”(“大质”)、“实”(“大虚”)、“动”(“大静”)之特点，隐藏着创生之机。进而，从内在潜能上而论，“恒先”具有一系列的动化过程。下面，我们来看一下“恒先”(“道”)在运作时，它与域、气、始、往等概念有着什么样的关系。《恒先》曰：

自厌不自忍，或(域)作。有或(域)焉有气，有气焉有有，有有焉有始，有始焉有往者。

首先，“恒先”何以“作”?乃“自厌不自忍”，李零教授解释为：道自我满足，不求于外，但它也不压抑自己，拒绝施化。“自厌不自忍”亦可释为“恒无欲，以观其妙;恒有欲，以观其缴”。“自厌”意为前句，无欲而满足自我，虚极静笃;“不自忍”意为后句，不刻意地限制自己，有欲而动。也就是说，“恒先”以“其所欲”(《恒先》中共出现三次“欲”字，其中两次“其所欲”)而“作”。不过，“其所欲”乃合于自然，自己如此而已。

其次，“恒先”何处“作”?在“或(域)”中。廖名春认为，“或”即“域”之本字，即四方上下之“宇”。③也就是《老子》“域中有四大”之“域”。“恒先”与“域”的关系是：“恒先”是“域”的存在主体和内容，“域”是“恒先”的存在范围和区域。二者无有前后之序，也无有主从关系。

复次，“恒先”如何“作”?“作”字在《恒先》中共出现十一次(或十二次)，频率极高。现摘抄如下：

自厌不自忍，或(域)作。

未有天地，未有作行。

气是自生自作。

采物出于作，(作)焉有事，不作无事。

举天之事，自作为。

举天下之作强者，果天下之大作，其□□不自若作。

天下之作也，无许恒，无非其所。

举天下之作也，无不得其恒而果遂。

这些“作”字在词性上可分为动词和名词两类，皆含有“动”之意。具体而分，前三句讲道自身的变动之状，其余都是人为的所作所为。“恒先”因“欲”而“作”的情境为：有欲即有气，有气就是有物存在(气本身为“有”)，物的存在有始有往(终)。其中的“焉”字作“于此”讲。接下来又说，“气是自生，恒莫生气。”“气是自生自作”。气不是从“恒先”中产生，而是自动自本，不需外力，自然而然。“气”充塞于“域”之中，并同“恒先”和“域”(“或，恒焉”)永恒存在。故而，有理由说，此“气”便是“恒气”。《恒先》又云：“恒气之生，不独有与也。” “恒气”之所以“不独”生，是因为内有“偶”——“清气”、“浊气”。

最后，需要说明的是，上面所描述“恒先”之“作”情境就是对“域作”的进一步阐发，不是一个气的生成过程，而是“或(域)，恒焉，生或(域)者同焉”。所以，“道、恒、域、恒气、原始之气是同一层次的、同一等级(形而上)的概念，是并列的非从属的，不存在道使之生的问题;域、恒气、元气只是道、恒的别号、别称”。④也可以这样说，“恒先”即“道”、“恒气”，《恒先》中的“恒先”、“恒域”、“恒气”“同出而异名”、“同出而异性”。

二、“恒气”生成论