顧史考先生把第三簡和第四簡的位置對調，但這種可能性不大。從文章的表現方式來看，第四和第五號簡之間“@(察?業?)@(察?業?)天地，紛紛而復其所欲。明明天行，唯復以不廢。”文氣是一貫的。

第四章

智(知)既(从口)而巟思不天(从宀)■。有出於或，生出於有，音出於生，言出於音，名出於(第五號簡)言，事出於名。或非或，無謂或。有非有，無謂有。生非生，無謂生。音非音，無謂音。言非言，無謂言。名非(第六號簡)名，無謂名■。事非事，無謂事。

如果説第三章講的是各種欲求的發生及再發生。那麼，第四章很可能談的就是人類知識的世界、符號的世界是如何發生的。

《恒先》中所見“■”很特殊，不像其他簡文往往出現於文章或文句結尾。它更像是提示符號，説明這裡很重要。即是作者想要強調的地方，或告訴讀者這裡是一個重要命題。“智(知)既(从口)而巟思不天(从宀)”很可能就是這樣一個與“知”或“智”有關的命題。這句話很難解釋，《説文》中有“既(从口)”字，釋爲“嘆”，似與此處關係不大。李鋭先生把“既(从口)”看作是“幾”的假借字，竝指出《五行》中有“幾而知之，天也”“聖之思也輕，思也者，思天也。”筆者以爲，這是較有啓發性的解釋。郭店楚簡《五行》篇中有“智弗思不得，思不清不察，思不長不形。”“不智，思不能長。”“智之思也長，長則得，得則不亡，不亡則明，明則見賢人，見人則玉色，玉色則形、形則智。”“目而知之謂之進之。喩而知之謂之進之。譬而知之謂之進之。幾而知之。天也。”馬王堆帛書《五行》也有相同内容。關於“幾而知之。天也。”馬王堆帛書《五行》有更進一歩解釋，“幾而知之，天也。幾也者，齎數也。唯有天德者、然後幾而知之。”如果把“既(从口)”看作是“幾”的假借字，那麼在“智(知)”、“幾”、“思”、“天”這些關鍵詞上，兩者就有着相當多的一致，這種一致恐非偶然。

《五行》“聖之思也輕，思也者，思天也。”中的“天”指的是賦與人内心的先天的自然的東西(參見池田知久《馬王堆漢墓帛書五行篇研究》第二部第六章、汲古書院、1993年2月)，“幾而知之，天也。幾也者，齎數也。唯有天德者、然後幾而知之。”説的是“在事物只有徴兆出現的段階就能‘知之’，這就是‘天’。‘徴兆’，已具備了‘數’，唯有‘天德者’，才能‘幾而知之’。”(參見上書第二部第二十六章)《恒先》的“智(知)既(从口)”是否可以理解爲“幾而知之”，《恒先》的“天(从宀)”是否可以理解爲《五行》中的“天”或“天德”，還有待深入研究，在此不敢妄下結論。

不過，兴?苤??段逍小返