香港李知其先生自费出版《红楼梦谜》上篇(1984，12 )，下篇(1985，9)，续篇(1988，7)，二续(1990，3)。他对抄本和脂批的主要看法是：“对上述三个标出‘脂砚斋’字样的批注本子(指甲戌，庚辰，己卯)，我自有一个看法：认为这三个本子的内文(指小说正文)几乎完全是过录自一些可靠的古旧本子;但是，所有的批注都绝非内行人语，而是后人按死意加上去的，或旨在扰乱汉人视听(按，李先生是索隐派)，或志在动人耳目以求售书获利，总之不是高明批释。”“其实‘戚序本’的内文藏谜少受后人更改，当是真正抄自古稿本;但一切双行批注，回前回后批语以及眉批等都是外行人语。”(下篇第三章第六节版本)他认为，“戚序本的双行批注是较早时读者们先后各自写上的评点文字，并无深意;至于其他如甲戌本等，虽自称是旧本，但事实上，都出现在胡适提出自叙传议论后的岁月，内中突然比戚序本多添了耸人听闻的内幕报道，就不应视为必然可靠。”他说有的批语，“有可能是为迎合胡适的口味来炮制的”。“新红学的闹剧，说到底，就是栽在脂批的手上。”(同上第八节批注)

已经有人指出过，李知其先生关于脂砚斋和脂批的看法,与后来欧阳健先生提出的观点,有许多是相同的,有些具体论述也很类似。

大概由于李知其先生等的著作能看到的人比较少，所以在大陆几乎没引起什么反响。欧阳健先生等则不同，他们撰写了大量文章著作，在红学界引起了较大的论争。

1990年，欧阳健先生应约为古代小说评介丛书撰写一本《古代小说版本漫话》，涉及到红楼梦的版本，经过.他的研究，提出了脂本出于后人作伪的问题。《漫话》1992年出版，在此书出版之前，他先在《复旦学报》1991年第5期发表了《〈红楼梦〉“两大版本系统”说质疑——兼论脂砚斋出于刘銓福之伪托》。接着，他连续在各地报刊发表了《脂本辨证》等一系列相关文章。他的观点得到一些学者的响应和支持，他们也发表了不少文章。

欧阳先生一派的主要观点，是：

一，红楼梦原本就是120回。后40回不是续作。

二，程高本是现存的唯一真本红楼梦。

三，包括有正本在内的所有现存抄本，都是根据程高本编造出来的伪书。

四，脂批脂砚斋都是伪托。

其中最重要的观点是抄本伪造说，这是一个全新的观点，据我所知，以前还没有人

提出过。

大家可以想象，如果这些观点被证明是正确的，那么，自胡适的“新红学”直到当代红学，都将遭到毁灭性的打击。所以，欧阳先生的文章出来后，一时颇为轰动。我们来看一些人的评论：

“第一次提出脂本是晚于程本的伪本说，可谓惊世骇俗。……这是一个了不起的发现，将推翻‘新红学’七十年来之若干成说，具有划时代的意义。”

“欧阳健对于《红楼梦》研究中的辨伪，确是带根本意义的革命。这不是在某些枝节方面纠正红学研究的某些偏颇、某些失误，而是紧紧揪住新红学赖以安身立命的脂本、脂批，揭示了这桩红学史上最大、误人最甚的作伪的前因后果、来龙去脉及其巨大弊害。无怪乎此说一出，竟会产生八级地震般的强烈反应，也难怪近几年来竟有接二连三的效尤者揭竿而起，与欧阳健桴鼓相应。”

“万一脂评为伪托之说能够成立，则红学界便立即会陷入灾难性的混乱，不知有多少著述都将因失去可靠的依据而化为不着边际的无稽之谈”，这是一场“生死攸关的多年成果的保卫战”。

有一位红学家曾表示：“这是《红楼梦》版本学中的全新观点，若能经过充分的科学

论证而确立，红学史要重新改写。”“这一观点一旦成立，过去用脂本写出来的文章将

成为一堆废纸，而自己则首先敢于否定自己过去的观点。”

当然，也有不同的意见。《红楼梦学刊》1993年第2期刊出《1992年的红学界》

一文，说：“欧阳健认为《红楼梦》所有抄本都在程高摆印本之后，是刘銓福伪造的。欧阳健的这种看法不仅许多老一辈红学家不能赞同，一些年轻的研究者也不敢苟同。由于许多红学家认为欧阳健对《红楼梦》版本十分不熟悉，难以与他正面讨论，所以至今反驳文章不多。近来一些红学家已表示不能让这种观点再扩散下去……准备对此说法进行全面批驳。”《红楼》1995年第1期发表的《关于脂本真伪问题的讨论》一文也说：“这些惊人的论点，并没让红学界吃惊，因为多数研究者认为这些问题属于红学的ABC，在常识性的问题上纠缠意思不大，所以在一段时间里并未就此展开讨论。但后来欧阳健的文章越发越多，在读者中造成了一定的影响和混乱，讨论也就不可避免了。”