笔者认为，按照赵平安先生的缕述，在《容成氏》中有强烈的墨家思想倾向，大约是不可否认的。在墨家作品中出现与儒家相同的故事，如汤武革命与禅让，也是正常的。因为儒墨在战国时代，虽学派对立，但并非是水火不容的，二者还是有明显的联系，表现在以下两个方面：一是战国诸子经常以古帝王故事，来阐述自己的理念，儒墨也不例外，有所谓“孔墨具道尧舜”[13]、“儒墨皆称先王兼爱天下，则视民如父母”[14]等说法，二者此点是相同的;二是儒墨共同产生于周文化的母体中，墨本出于儒[15]，二者在学术渊源上有联系，因此除了禹汤文武的故事外，儒家经典《诗》、《书》等，也常为墨家称引[16]。如果象黄人二先生那样，列《容成氏》于《汉志》的“六艺”中的《春秋》类，虽也道出了《容成氏》阐述古帝王故事的事实，但却忽略了《容成氏》有明显墨家倾向的这一情况，这又与《汉志》所罗列的《春秋》类著作不似。因此，《容成氏》应是借古“圣王”故事阐明思想主张的诸子著作，笔者还是同意赵平安先生的观点，《容成氏》就是借古喻事的墨家著作。

墨子本人熟悉古代典籍，在他的论述中也常常称引，今本《墨子》中就不厌其烦地引述古代“圣王”尧舜禹汤文武的故事。《史通·六家》、《隋书·李德林传》，并引墨子云“吾见百国《春秋》”[17]。在《墨子·明鬼下》中，墨子亲口言其所见有周、燕、宋、齐等国之《春秋》，可证《史通》等引说的不误。《汉志》的《春秋》类著作本于诸侯国的史书，此当即墨子论述“圣王”故事之所本。从这个角度讲，《容成氏》的最早来源，有可能就是墨子本人的论述。

注释：

[1]陈剑《上博简〈容成氏〉的拼合与编连问题》，见“简帛研究网”。

[2]孙启治点校孙诒让《墨子间诂》第37页，中华书局新编诸子集成本。

[3]邱德修《上博楚简容成氏注释考证》第246-249页。台湾古籍出版有限公司[台北]，2003年10月。

[4]参蒙文通《周秦学术流派的试探》，《光明日报》1961年7月24日第三版。

[5]许全胜《〈容成氏〉补释》，同[1]“简帛研究网”。

[6]笔者据道臧本与银雀山汉简校。后者见银雀山汉墓竹简整理小组《银雀山汉简〈守法〉、〈守令〉等十三篇》，《文物》1985年第4期。

[7]同[6]银雀山汉简注。原称《守法》、《守令》，按文意当为篇题木牍所说的《守法》。

[8]《商君书·境内》称作“分地”。

[9]蒋著《诸子通考·绪论》，本书第1-33页。浙江古籍出版社1985年1月。

[10]黄著《读上博藏简容成氏书后》，同[1]“简帛研究网”。

[11]姜广辉《上博藏简〈容成氏〉的思想史意义》，同[1]“简帛研究网”。

[12]赵平安《楚竹书〈容成氏〉的篇名及性质》，饶宗铱主编《华学》第六辑。紫禁城出版社2003年6月。

[13]《韩非子·显学》。

[14]《韩非子·五蠹》。

[15]《淮南·要略》。

[16]详可参罗根泽《诸子考索》第1-20页 “由《墨子》引经推测儒墨两家与经书之关系”。严灵峰主编《无求备斋墨子集成》第36册影印1958年排印本。

[17]孙诒让《墨子间诂·明鬼下》等注引。

威廉希尔app  文学论文栏目