其中第一、二是中心，三、四从文献学和文学上说明这三篇太特殊，必须给予解释。

“你在此以前已明确提到孔子是作者(P8至P11)”是写作上的绝大失败。但我觉得，我的思路还是可成立的：从1和“2：三篇的思想全部见于孔子厄于陈蔡时的言论(P25)”可以引论这三篇的思想与孔子有关，从而解决3、4的问题。

“刻漏”的意见确实只是一种可能，很勉强(但好象是目前唯一的解释，不知道是不是)，我自己也还在考虑。

但这大概只解决了全书论述的结构的问题，没有从根本上改变对我整个论点的疑问。

实际上我对这些问题在成书后也一直在考虑，并且有了一些新的进展。本来还在研究中，但为了回答友人的疑问，这里先将一些重点写出来。

(二)

我在《楚简孔子论说辨证》一书中是这样讨论 字的：

字不见于战国秦汉文字以及传世古文，所从又极为普通，比较难于索解。这里我们只能提出一个有建设性的设想。

从“门”从“手”的字有“闢”，如《古文四声韵》所引

从单手，不是“闢”，但所会意可能是一样的，都是以手开门。我们可以设想它是“啓”的异体。

“啓”字古音溪母支部，与溪母职部的“刻”字音极其相近。“啓”可通溪母之部(与溪母职部对转)的“起”，例如《论语·泰伯》的“啓”字，《文选·叹逝赋》注引为“起”，“蜂起”一词，《隶释·高联修周公店记》作“蜂啓”。而“起”就与“刻”对转通用了。《尔雅·释山》的“无草木峐”，《说文》、《释名》等并作“屺”。另外，“閡”可作“開”(《庄子·秋水》篇《释文》引异文)，而“開”就是“啓”， 直接释“開”亦可。

实际上，这个字也可能是“刻”的会意异体字。

上述分析纯属没有直接证据下的意会。实际上，把 分析为与“闢”类似是不对的，因为 字所从的“门”是合起来的，“又”不在门中，不应该象“闢”字一样与“门”会意。这个字更应该是从“又”、“门”声的字，也就是“扪”。

在成书之前没有注意到周凤五先生在《中国哲学》21缉上文章，《郭店楚简<忠信之道>考释》，是一个严重的疏忽，实际上，他与我现在的观点是完全一致的。

“是故古之所以行乎扪嘍者，如此也”就是古书中常引的孔子的一句话：

孔子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之國行也;言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉!(《史記》)

故孔子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣。”《(北史))

孔子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻、貊之邦，不可棄也。”(《鹽鐵論》)

言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣。(《文選》)

等等，它们都来源于《论语·卫灵公》：

言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣;言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉。

《忠信之道》的话就是“是故古之所以行乎蠻貊者，如此也”，其中“如此也”就是“讲忠信”，则它实际上就是“是故古以忠信行乎蠻貊(不以忠信，州里不得行)”。

其中的“乎”是引进处所的介词。这样原文就是“是故古之行于蠻貊者，以忠信也”，等于“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之國行也”。

“门”与从“蠻”字古音近，《书·禹贡》疏引郑云“蛮之言缗也”可证，又“罠”字异体从“ ”见《文选·七发》李注及《尔雅·释器》释文，“民”即与“门”完全同音通用，例繁不举。

“貉”、“貊”、“貈”在“北方少数民族”(蛮是南方少数民族)的意义上实际是一个字。字有两个音，从匣母铎部的音来看，虽与来母侯部的“娄”不同音，但实际上这两个声符都是KL-的声母(从“各”声的字多有来母者如“落”，从“娄”声的字声母分布也很广，有“佝偻”等多个连绵字)。

其韵母则接近，所以从“各”声的字和从“娄”声的字古都可以与“牢”、“劳”字通用，例如《国语·齐语》的“牺牲不略，则牛羊遂”，“略”字《管子·小匡》即作“劳”。