【编者按】：文学论文一般包括：外国文学、中国古典文学和当代文学、文学理论、文学语言研究、文学批评、文学史以及作家作品研究等几个主要研究领域。威廉希尔app 论文网为您提供文学论文范文参考，以及文学论文写作指导和格式排版要求，解决您在论文写作中的难题。

上博簡《仲弓》「害近 矣」解之探析

上博簡《仲弓》簡20，整理者釋作：

其咎。」仲弓曰：「今之君子，孚過 析，難以納諫。」孔子曰：「今之君子所竭其情、盡其慎者，三害近與矣。」[1]

整理者在編聯上作出如下的說明：「本簡長四十三.五釐米，三段綴合成整簡。現存三十七字，其中合文二。」[2]按圖版所示，此簡原分三段，第一段是「其咎……今之」，第二段是「之君子，……今之君」，第一段末端與第二段首端皆殘留墨跡，但字形如何，已無從辨認，整理者併合兩段殘簡，並補上原字(即「之」字)，使文意互相連屬。第三段是「子……矣」。第二段末三字為「今之君」，與第三段首字「子」，剛好連成「今之君子」一詞，據此，整理者便把這兩段殘簡連綴起來。自這批楚簡公佈以來，不少學者對《仲弓》篇中某些簡文的編聯有不同的看法，但對這條簡文的綴合卻沒有提出任何異議。我們認為，這樣綴合第二及第三段簡文，似是而實非。(說詳下文)

在文字釋讀方面，「孚過 析」，整理者未釋。陳劍讀「孚」為「愎」，可從。「愎過」，意謂堅持過失，語見《呂氏春秋》。[3]「 析」之「 」，用作「捍」，此字亦見上博簡《曹沫之陳》，同作「 」形。李零即釋作捍。[4]至於「析」字，學者認為即「析言」，指「言詞荒謬」，似尚可商榷，但此字帶有負面的意思則可斷言。因此，「愎過捍析」作為「今之君子」的貶詞，是非常明顯的。

「今之君子所滐(竭)其情盡其慎者三害近 矣」，整理者讀為「今之君子所竭其情、盡其慎者，三害近與矣」，並懷疑「三害」就是《禮記.雜記下》的「三患」。[5]今按：整理者對「竭其情、盡其慎」的釋讀，無疑是確當的。事實上，這句話見於《禮記.禮器》，其文云：

君子之於禮也，有所竭情盡慎，致其敬而杖簦?忻蓝?亩?若。[6]

這條記文，意思是說君子行禮，表達方式多種多樣，但總的來說，就「禮之內心」[7]而言，就是要竭盡一己之真情實意，以致其恭敬。所謂「竭其情、盡其慎」，對君子行禮的表現，只有褒揚，了無貶抑之意，這是顯而易見的。從文意來看，就無從與所謂「三患」銜接了。有學者察覺如此句讀，殊不妥當，便以「三」字屬上讀，把這句話改讀為「今之君子所竭其情、盡其慎者三，蓋近與矣。」這個「三」字，是總括前文所說的「祭」、「喪」、「行」三者而言的。那麼，這句話就是說，君子所竭情盡慎，為的是要達到「祭」、「喪」、「行」之極致。「三」既屬上讀，則「害」字當讀為「蓋」。「害」用作「蓋」，常見於傳世文獻及楚簡，如上博簡《孔子詩論》等篇就有這種用例。[8]

接?要解決的是，「蓋近 矣」究竟是甚麼意思。整理者把「 」字，釋讀為「與」，但對其形構及字義卻沒有進一步解說。後來，陳劍把此字隸作「 」，如實地勾勒出該字之形構。陳劍雖對整理者的釋讀表示質疑，但並未提出新解。[9]也有學者讀「 」為「瞍」或「譽」[10]。我們認為，無論從字形還是文意來看，這兩種想法都不能自圓其說，難以使人信從。要掌握這句話的確切含意，必須?眼於整篇文章的脈胳，並從分析「 」字入手。這裏有一個關鍵詞，即「今之君子」。除了看似見於這段殘簡外，在現存的篇文裏，「今之君子」出現過兩次，一則曰「今之君子，愎過捍析，難以納諫」，再則曰「今之君子，使人不盡其悅」，都是仲弓的話，也都帶有貶意。[11]「今之君子」，指的是當時的政治領袖，是有政治地位的人的通稱，而不是孔子及其弟子所稱許的有德行者的專稱。孔子及其弟子對「今之君子」多所批評，指出他們各種失德的行為，這些評論常見於傳世文獻，如《論語.子路》載子貢問曰「今之從政者何如?」子曰：「噫!斗筲之人，何足算也?」視「今之從政者」為器識狹小之人。《大戴禮記.哀公問於孔子》記哀公問曰：「今之君子，故莫之行也?」孔子答曰：「今之君子，好色無厭，淫德不倦，荒怠傲慢，固民是盡，忤其眾以伐有道，求得當欲，不以其所。古之用民者由前，今之用民者由後。今之君子，莫為禮也!」《孔子家語.問禮》也紀錄了相近的言論。《孔子家語.王言解》記孔子曰：「今之君子，唯士與大夫之言可聞也。」凡此種種，足以證明，於孔子及其弟子心目中，「今之君子」在德行上都有不足之處，都是被貶抑的對象。讓我們回過頭來看整理者編為第20簡的這條簡文，第二段末尾數字原來是「孔子曰今之君」，殘缺的下一字無疑是「子」字，此下孔子就針對這些執政者作出批評，這也可以推知。而「竭情盡慎」帶有褒揚之意，那麼，第三段開首的「子」字，殘去的上一字無疑就是「君」字，但此處的「君子」與「今之君子」那種所謂君子，同名而異實，不能混為一談。因此，第三段不宜與第二段相接，也就不言而喻了。「君子所竭其情、盡其慎者三」的「三」字，與前文的「祭」、「喪」、「行」互相對應，文理分明。解決了上面的問題，「蓋近 矣」的疑難自然就迎刃而解了。

郭店楚簡《性自命出》簡54中有云：「獨處而樂，有內 者也。」李零《郭店楚簡校讀記》說：「『內 』，此字與『禮』字的聲旁相似，參看上文簡15『禮』字。《六德》簡40、41、43有三個字從此，似應讀為『體』。」[12]今按：簡15「禮」字寫作「 」。《性自命出》諸簡中，「禮」字的這種寫法，還有數處，如簡2寫作「 」。實際上，郭店楚簡中「豊」字還有很多種寫法，綜合起來，大概有如下數種：「 」(《老子丙》卷10)、「 」(《五行》簡31)、「 」(《語叢二》簡1)、「 」(《語叢一》簡42)、「 」(《語叢三》簡36)、「 」(《語叢一》簡33)、「 」(《成之聞之》簡35)、「 」(《尊德義》簡23)、「 」(《尊德義》簡9)、「 」(《尊德義》簡29)、「 」(《性自命出》簡66)、「 」(《緇衣》簡24)。上列「豊」字的寫法，或繁或簡，但歸納起來，有兩個主體，即「 」與「 」，其他各形都由這兩個形體變化而成。與「 」兩相比照，不難發現，「 」、「 」、「 」諸形的上部分，大概就是「 」的省體，換句話說，「 」可視為「 」或「 」之繁化。郭店諸簡中，「體」字寫作「 」(《緇衣》簡8)、「 」(《緇衣》簡9)、「 」(《性自命出》簡17)諸形，右旁都作「 」形。豊，《汗簡》作「 」[13]，石經古文作「 」[14]，與楚簡同形。至於李零提及的《六德》中從「 」的那三個字，分別是「 」、「 」及「 」。前面兩個字形相同，可視為同一字，後面一字雖從「 」得聲，但形旁則不同，或是同音通假。[15]「 」字右下部分從。在楚簡中，從(或「殳」)諸字作此形者並不鮮見，如郭店簡中，「敗」即作「 」、「 」，再如「殺」亦作「 」、「 」，所從，構形與「 」無別。「 」剩餘部分，可視作「 」之省形，即省去其下面象豆形那個部分「 」。綜上所述，我們可以得出這樣的結論：「 」，從，豊聲，很可能是「 」字之異文。據此，《仲弓》簡文「蓋近 矣」的「 」，當讀作「體」，「體」、「禮」同聲旁，「體」、「禮」互訓，經典習見。[16]「蓋近 矣」也就是「蓋近禮矣」。在傳世文獻和出土楚簡裏，我們也可以找到不少相類的文例，如《論語.學而》載有子曰：「信近於義，言可復也。恭近於禮，遠恥辱也。因不失其親，亦可宗也。」「恭近於禮」，文意與《仲弓》所言尤為接近。郭店楚簡《性自命出》云：「愛類七，唯性愛為近仁，智類五，唯義道為近忠。惡類三，唯惡不仁為近義。」《五行》亦云：「善弗為亡近，德弗志不成，智弗思不得。」按照這種理解來通讀原文，「(君)子所竭其情、盡其慎者三，蓋近禮矣」也就文從字順了，原來的意思不過是說：有德行的君子，在祭、喪、行等三方面都能做到竭情盡慎，堪稱合禮了。這段話雖然不能與第二段「孔子曰今之君」相綴，但原來說不定也是孔子的話。最後，我們以《孔子家語.哀公問政》所載孔子的一段話作結，其文云：「上下用情，禮之至也。君子反古復始，不忘所由生，是以致其敬，發其情，竭力從事，不敢不自盡也，此之謂大教。」此與簡文所言，不無相通之處。

1] 見馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書(三)》(上海：上海古籍，2003年)，頁277。

[2] 見同上。

[3] 《呂氏春秋.似順》云：「世主之患，恥不知而矜自用，好愎過而惡聽諫，以至於危。」見陳奇猷《呂氏春秋校釋》(上海：學林，1984年)，頁1637。

[4] 見《上海博物館藏戰國楚竹書(四)》(上海：上海古籍，2004年)，頁253。

[5] 見《上海博物館藏戰國楚竹書(三)》，頁278。

[6] 見《十三經注疏.禮記疏》(台北：藝文印書館，1988年)，頁459。孔穎達《疏》云：「當求諸於內有所求竭己情盡其戒慎致其恭敬而行至蘸晚槨！埂