”或“

”更为优长。

 

《郭店楚墓竹简》将此字读如“世”，在《语丛四》简三的文例中，可以说是勿庸置疑。“言之善，足以终世。三世之富，不足以出亡。”将“世”换做别的什麼，显然难以通过。

《窮達以時》簡二的两“

”字，由於简十四、十五皆有从之从日的“时”字在，显然不好再读为“时”，更何况“世”与“时”义本相通。笔者曾指出：简文“时”有时又称为“世”，《荀子·宥坐》有此例。如“不遇世者众矣”，即上文“不遇时者多矣”。[8]因此，“世”即“时”，简文的“有其人，無其

，雖賢弗行矣。苟有其

，何慬之有哉”即“有其人，無其世，雖賢弗行矣。苟有其世，何慬之有哉”。读“

”为“世”，在《窮達以時》簡二中，应该也不会有问题。

 

但在《尊德义》中，将“

”读为“世”，显然不通。《尊德义》简二十四、二十五有关的简文，《郭店楚墓竹簡》一书的釋文作：“非豊(禮)而民兑(悦)

此少(小)人矣。非侖(倫)而民備(服)，殜(世?)此亂矣”。[9]李零作：“非禮而民悦哉，此小人矣。非倫而民服，世此亂矣。”[10]陈伟则釋讀為：“非禮而民悅戴，此少人矣。非倫而民服，世此亂矣。”注：戴，本从“才”从“心”。似當讀為“戴”，擁戴義。《左傳》文公十一年：“是以堯崩而天下如一，同心戴舜，以為天子。”《國語·周語上》：“庶民不忍，欣戴武王。”此，乃，則。[11]劉信芳则標點為：“非豊(禮)而民兌(悅)5(慈?)，此小人矣。非侖而民備(服)

，此亂矣。”将“

”释为“

”而讀為“列”，云：“列，等比也”，“列”字从“歹”聲，而桀、歹古讀音近。[12]

 

案：李零将“哉”字归上读，陈伟将“

”读为“戴”，都是非常好的意见。“悦戴”义近连言，文献有载。《文选》卷四六王元长《三月三日曲水诗序》李善注：“《吕氏春秋》曰：‘颛顼生於若水，乃登为帝。’又曰：‘舜陶於河滨，钓於雷泽，登为天子，贤士归之，万人誉之，陈陈殷殷，无不戴悦。’高诱曰：‘殷，盛也。’《吕氏春秋》曰：‘舜为天子，辄辄

，莫不戴悦。’高诱曰：‘

，动而喜貌也。’殷殷，或为

，故两引之。辄，知叶切。

，仕勤切。”[13]高诱和李善所见之《吕氏春秋》里，“戴悦”连言两见。唐常衮《为李大夫谢御製诗表》：“无任感戴悦豫之至，谨奉表陈谢以闻。”[14]权德舆《谢停赐口脂等表》：“无任感戴悦怿之至，谨奉表陈谢以闻。”[15] “感戴悦豫”或“感戴悦怿”，都是唐人官场里的套话，其义与“戴悦”同。宋英宗時知諫院傅堯俞論河北差夫状曰：“能固結其心而使之欣戴悅服。”[16]宋神宗熙寧三年知鄧州呂誨上奏曰：“生民悦戴，仁惠淪於骨髓。”[17]“悦戴”即“戴悦”。因此，将简文“兑

”读为“悦戴”，当属可信。

 

由此看“非侖而民備

此亂矣”句，《郭店楚墓竹简》的断句，可谓不辞。“此亂矣”与上“此小人矣”相应，“備

”也当与上“悦戴”相应。因此，“

”字当归上读，此句当读为：“非侖而民服

，此亂矣。”刘信芳将“

”释为“

”而读为“列”的意见虽不可取，但他的断句显然较各家为优。

 

笔者认为“服

”的释读，只注意有“

”字的简文，是难以解决的。我们应该把目光放宽点，扩展到所有从“

”字的考察上。

 

今本《礼记·缁衣》有“慎惡以御民之淫”说，郭店简《缁衣》简六作“

亚肓

民涇”，《郭店楚墓竹簡》释文为“慬(謹)亚(恶)以

民涇〈淫〉”[18]。裘锡圭先生认为：字上部與《窮達以時》篇二號簡“殜”字右旁相同，似當釋為“渫”。《說文》：“渫，除去也”。[19]李零认为此字从亡，为阳部字，疑以音近借為“御”。[20]刘信芳认为字从水，作聲，古人治木以水浸泡，故“柞”或從水作，引申為“治”。字讀為“作”，亦通。今本作“御”，失之遠矣。[21]陳偉认为此字在“水”形以上的部分，與《說文》“困”字古文相似。應可釋為“涃”，讀為“困”。困有阻礙的意思，與“御”義相近。因而郭店本於此大概是用了一個形異義近的字。[22] 黃錫全认为此字釋讀有兩種可能，一是從“亡”，一是從“困”或“根”。兩相比較，考慮到諸字音近的關係，从亡一說，長於从困。[23]虞萬里认为郭店簡《六德》有“道杗”一詞，杗字與此字上半字形相同，故此字釋作从水、杗聲較妥。[24]笔者一九九九年九月在西北大学召开的中国思想史学科建设研讨会上提交的《上海博物館藏〈孔子閒居〉和〈緇衣〉楚簡管窺》一文[25]曾指出：“

”字從虍魚聲，與“御”音同，故能通借。“

”字從“止”從木從“水”，疑從“止”得義。而“止”、“御”義近，故可通用。但從上博簡之“

”字看，故書當作“御”。[26]现在看来，笔者说“

”读为“止”，“止民淫”同於“御民淫”;以“御”为本字，还是可以成立的。

 

由郭店《缁衣》简六的“

(

)”通“御”，可推知《尊德义》简二十五的“

”也可通“御”，因为“

”、“