二郎不是李冰儿子

南宋朱熹《朱子语类》说：“梓潼与灌口二郎两个神，几乎割据了两川。”该书又说：“蜀中灌口二郎神，当时是李冰因开离堆有功立庙，今来现许多灵怪，乃是他第二儿子出来。”这种癔测，造成了矛盾，造成了二王庙内长期“子掩其父”的怪事。文革前，作为二郎神家庙的二王庙内一直是二郎神高踞大殿为主神，李冰仅居偏殿配享。

“子掩其父”，按封建社会尊亲孝道原则，是不可思议的，不可容忍的。抛开朱熹的“父子说”，承认二郎神是比李冰年代早得多的蜀国开山老祖宗蚕丛，则“子掩其父”问题是不存在的。李白《蜀道难》诗云：“蚕丛及鱼凫，开国何茫然。”在暴秦灭蜀以前，古蜀国王朝先后有：蚕丛、柏灌、鱼凫、杜宇(即望帝)、开明(即丛帝，也即是鳖灵，也即是李冰)。蚕丛(二郎神)比鳖灵(李冰)早得多，是蜀国的开国老祖宗，当然该居大殿啦。然而，在三星堆古蜀国祭坛及丰富文物未出土之前，有人对此很不解，感到茫然。清朝四川总督骆秉璋参观二郎庙(二王庙)，见二郎神高踞大殿，李冰仅居偏殿配享，遂发出“子掩其父，得毋紊欤?!”的慨叹。这位外省来的官员，不了解蜀地土著民情，所以开黄腔闹笑话。其实，在蜀地土著百姓心目中，二郎神根本不是什么秦官李冰的儿子，而是古蜀王蚕丛的化身，根本不存在什么“子掩其父”的问题。民间传说孕育出来的二郎神，正史上没有其人其事，更便于附会神化，故二郎神的神话大大超过李冰神话，本领神通也大大超过李冰。二郎神姓赵、姓杨、姓李诸种说法的矛盾抵牾，恰恰说明二郎神无姓无名，很神秘。在1986年三星堆古蜀国祭坛的纵目人大面具未出土之前，人们胡乱猜想，想不出二郎神的原型就是古蜀王、纵目人蚕丛。姓赵姓杨姓李说，都是不懂蜀地土著民情，不懂古蜀国历史的人，杜撰的谬说。而二郎神即蚕丛的说法出来后，姓赵姓杨姓李三种说法长期的争论与相互诋毁，就可以结束了。

据《宋史》载：“宋徽宗政和七年(公元1117年)诏修神保观，俗所云二郎神者。京师云，倾城男女，负土以献，不知何神。”可见北宋时京城的一般男女，已不晓得二郎神的来历，他们对产生于蜀中灌口的二郎神的深刻的文化内涵和历史背景，是茫然的。

灌口二郎神在民间信仰的加深，使封建王朝顺乎民心地多次对二郎神封赠王号。据《龙城录》载：唐明皇幸蜀，封二郎神为“赤城王”、“显应侯”，北宋真宗咸平六年(公元1003年)，封二郎神为“川主清源妙道真君”。南宋时，又封为“显英王”。元至顺元年(公元1130年)，元文宗又封二郎神为“承积广惠显英王”。

李冰是古蜀国国王，而不是秦太守

二郎神是古蜀国蚕丛帝，李冰又是谁呢?李冰不是秦王派来的，李冰是古蜀国国王开明帝，换句话说，李冰就是鳖灵。

《史记·河渠书》是最早记载“冰凿离堆穿二江”(即修都江堰)的。该书把“冰凿离堆穿二江”放在大禹治水之后、西门豹治水、郑国治水之前。西门豹治水在公元前440年，秦灭蜀在公元前316年，这说明修都江堰是在秦灭蜀之前。秦灭蜀的目的,正是急需粮草等军需物资,去翦灭六国夺取天下.为什么在这急需农产品的时刻秦王朝不马上兴修水利而要等60年以后才去发展农业,兴修都江堰?,按现在一部分人的观点，都江堰是秦灭蜀后过了60余年的秦昭王末年修的，那么都江堰与郑国渠是同时修的。为什么秦史上明确地详细地用140多字描述秦修郑国渠，并出现6个秦字?这段描述包括确切的年代、具体的人物、事件、起因、人物对话、结果。而对同时的功效规模名气大得多的都江堰，只字不提。秦修郑国渠在《史记·六国年表·秦始皇元年》中再次出现，而所有秦史典籍上，一丝半毫都没有秦修都江堰的记载。同时的水利工程，为什么郑国渠写得详细，都江堰写得极简略?秦史上为什么不记载秦修都江堰?急功贪利的秦，到处刻石颂秦的秦王朝，不可能这样谦虚，捡芝麻丢西瓜，在秦史只记郑国渠而不记都江堰。在《史记》中，司马迁用了960多字详细描述西门豹治水，他不可能把西门豹之后近200年的李冰，只用几个字简略记载。

上述事实，只有唯一的解释：都江堰是在秦灭蜀之前的古蜀国时代修的，秦王朝根本没派人来修过都江堰。李冰不是秦守，而是蜀国土著，是古蜀国国王鳖灵(鳖灵说快了就成了冰)。