【编者按】：文学论文一般包括：外国文学、中国古典文学和当代文学、文学理论、文学语言研究、文学批评、文学史以及作家作品研究等几个主要研究领域。威廉希尔app 论文网为您提供文学论文范文参考，以及文学论文写作指导和格式排版要求，解决您在论文写作中的难题。

浅谈论曹操形象

[论文关键词] 历史人物;曹操;曹操形象

[论文摘要]本文主要论述了三个问题：(1)对于历史人物曹操，人们应当肯定其历史功缋，也有权批判其恶德劣行。(2)“为曹操翻案”这个口号，从历史学的角度来看是不科学的，从文学艺术的角度来看也是片面的。(3)《三国演义》中的曹操形象，是全书人物中性格最丰富、最复杂的一个人物，也是一个塑造得极为成功的艺术典型。对于当代有关曹操的某些看法，文章也予以辨析。

在汉末三国时期的众多人物中，历史贡献最大，同时又是历代评价争议最多、分歧最大的，首推曹操。而在《三国演义》塑造的众多艺术形象中，内涵最复杂，并一再引起争议的，也是曹操。

一、汉末三国最杰出的人物

历史上的曹操(155—220年)，是东汉末期杰出的政治家、军事家、文学家。他出身豪门，其父曹嵩官至太尉;年轻时便机警而有权术，被当时名气很大的人物评论家许劭评为“治世之能臣，乱世之奸雄”。在镇压黄巾军中，他初露头角，历任骑都尉、济南相、典军校尉;在天下大乱时，他更是大显身手，由东郡太守升格为州牧，成为占据一州的诸侯(东汉全国共十三州)。建安元年(196年)，他接受荀或建议，迎汉献帝至许都，从此挟天子以令诸侯，在政治上占据主动，先后歼灭吕布、袁术、袁绍等割据势力，逐步统一了北方。建安十三年(208年)秋，他率军南下，不战而得荆州;但在赤壁之战中被孙权、刘备联军打败，统一全国的计划受阻。此后，他一面发展生产，恢复经济，一面强化对朝政的控制，为其子曹丕代汉奠定了基础。他精通兵法，是汉末最富谋略的军事统帅。他又是卓有成就的诗人，其诗气势称雄，慷慨悲壮。在当时的政治舞台上，象他那样的全才式的杰出人物，真是罕有其匹。对于汉末形势的发展和三国鼎立的形成，他起了很大的作用。对于这些方面，历来研究甚多;特别是20世纪50年代以来，对历史人物曹操的历史功绩、历史地位，学术界大致已有共识，这里不作更多的论析。

然而，作为封建统治阶级的代表人物，曹操又是一个极端自私、残忍狡诈、反复无常的角色，性格十分复杂。对于这样一个声名显赫的人物，人们应当肯定其历史功绩，也有权批判其恶德劣行。

附带说明一点：曹操卒于建安二十五年(220年)正月。9个月后，其子曹丕代汉，建立曹魏政权，正式开启三国时期(220—280年)。因此，严格说来，曹操不算三国人物(类似情况，还包括关羽、袁绍、袁术、公孙瓒、刘表、吕布等人们熟知的人物)。不过，历来讲三国，通常包括从184年黄巾起义到220年曹丕代汉的东汉末期(或曰“前三国时期”)，因而也就把曹操划入了“汉末三国

二、关于“为曹操翻案”

1959年1月至5月，郭沫若同志接连写了《谈蔡文姬的<胡笳十八拍>》、《替曹操翻案》、《中国农民起义的历史发展过程——序<蔡文姬>》等文章，并在历史剧《蔡文姬》里塑造了一个与《三国演义》中的曹操迥然不同的曹操形象，从而在文艺理论和创作实践两个方面都尖锐地提出了“为曹操翻案”的问题。

问题一经提出，立即在学术界引起了强烈的反响，文史工作者纷纷撰文，就如何评价历史上的曹操和《三国演义》中的曹操进行了热烈的争鸣。经过80年代的重新讨论，“翻案”的说法基本上已经没有市场;但直到今天，仍然不时有人指责《三国演义》贬低了曹操形象，刻意为之评功摆好，虽然不用“翻案”一词，实际却有“翻案”之意。为此，我们不能不对这一问题再作讨论。

我认为，“为曹操翻案”这个口号，从历史学的角度来看是不科学的，从文学艺术的角度来看也是片面的。

何谓翻案?就是完全推翻或基本推翻原先的结论。那么，在评价历史人物曹操的问题上，能够说是“翻案”吗?显然不能。

首先，历史上对于曹操的评价，并不是一团漆黑，一概骂倒;而是有褒有贬，毁誉参半。西晋时，陈寿在《三国志·魏书·武帝纪》中评曰：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”这是褒。与他同时的陆机在《辨亡论》中则曰：“曹氏虽功济诸华，虐亦深矣，其民怨矣。”这是褒中有贬。在唐代，唐太宗李世民称赞曹操：“以雄武之姿，当艰难之运;栋梁之任同乎曩时，匡正之功异于往代。”这又是褒。而刘知几在《史通·探赜篇》里却痛骂曹操：“贼杀母后，幽迫主上，罪百田常，祸千王莽。”这又是贬。在宋代，司马光在《资治通鉴》中称赞曹操：“知人善任，难眩以伪。识拔奇才，不拘微贱;随能任使，皆获其用。与敌对阵，意思安闲，如不欲战然;及至决机乘胜，气势盈溢。勋劳宜赏，不吝千金;无功望施，分毫不与。用法峻急，有犯必戮，或对之流涕，然终无所赦。雅性节俭，不好华丽。故能芟刈群雄，几平海内。”这当然是褒。朱熹在《通鉴纲目》中则指斥曹操为“篡逆”，这当然是贬。但与朱熹同时的辛弃疾在著名的《南乡子·登京口北固亭有怀》词中却写道：“天下英雄谁敌手?曹刘。”这仍然是褒。南宋以后，正统观念加强了，斥骂曹操为“奸臣”的议论占了优势，但对曹操持褒的态度，或褒贬兼施者仍代有其人。元代元好问在脍炙人口的《论诗绝句》中写道：“曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。”明代张溥指出：“周公所谓多材多艺，孟德诚有之。”“汉末名人，文有孔融，武有吕布，孟德实兼其长。”“《述志》一令，似乎欺人，未尝不抽序心腹，慨当以慷也。”清代陈祚明写道：“孟德天分甚高，因缘所至，成此功业。”晚清黄摩西更是认为：“魏武雄才大略，草创英雄中，亦当占上座;虽好用权谋，然从古英雄，岂有全不用权谋而成事者?”这些都是褒奖之语。由此可见，郭沫若所说的曹操从宋代以后才被贬斥，是不符合历史事实的。既然历史上对曹操一直是有褒有贬，也就是说并没有给他定下一个什么“案”，又怎么谈得上“为曹操翻案”呢?