贡禹，西汉后期人。他提出“耕者不能半”，即西汉后期，在农村从事农业劳动的农民，不到人口的一半，很多人弃本逐末，到城市里去作小商小贩、小手工业者去了。
你如果不信他的话，且看又一段材料，东汉前期大学者、政论家王符的话：
“今举俗舍本农趋商贾。牛马车舆，填塞道路;游手为巧，充盈都邑。务本者少，浮食者众。今洛阳浮末业者什于农夫，虚伪游手者什于浮末。……天下百郡千县，市邑万数，类皆如此。”(《潜夫论?浮侈篇》。)
照王符的话计算，100人中98个居住城市，2个在农村。这当然是不可能的。决不会98%的人是城市居民，只有2%的人是住在农村。
但问题在如何理解他们的话。贡禹和王符的话，肯定都有夸大，王符的夸大更多。但他们的夸大须要有个“限”。他说话即使是“危言耸听”，目的也是要人相信。他们都是重农的，反对城市商业交换经济的发展的。一定是当时人口大量流向城市，已构成引人注目的严重社会问题。话虽“危言耸听”，仍能引人重视。如果当时城市浮末业者只是全部人口1%，游手的人口也只是1%，他说今察洛阳浮末业者什于农夫，虚伪游手又什于浮末，人们就不会重视了。
汉代5000万人口，他们居住的地区，大略可以说等于现在10亿人口居住的人口稠密的广大黄河、长江流域。5000万人口撒在10亿人住的地区，是会稀稀拉拉的。因此，我们可以想想，汉代的耕地多是靠近城区的。农民的居住地区是靠近城区的。这不是我乱说，有史料为基础，可以作证。有几条记载汉代农民“流亡”的材料，都是说离开“城郭”，而不是说离开农村。
1 《汉书?贾捐之传》：贾捐之对元帝说：“民众久困，连年流离，离其城郭，相枕席于道路。”
2 《汉书?鲍宣传》：鲍宣说：“流民亡去城郭，盗贼并起。”
3 《汉书?翟方进传》：成帝对翟方进说：“向者郡国谷虽颇熟，百姓不足者尚众，前去城郭，未能尽还。”
按常规，农民流亡都是离开农村。为什么这里几位大臣和皇帝都是说：“离其城郭”、“亡去城郭”、“前去城郭”?是城郭，而不是农村?是不是可以说：在辽阔的汉代世界大地上，星罗棋布着一些大大小小的城邑。围绕着这些大大小小的城邑，城里城外居住着一些城乡人民。这些星星点点的大小城邑之外，居民是越来越少的。
人口是围绕着城邑居住的，因此才出现农民流亡而说是“离其城郭”、“去其城郭”、“前去城郭”的话。
上面所举的“离其城郭”等三条材料，所说的都是“民从众”、“流民”、“百姓”，没有一条明白说是“农民”。因此，能不能说：这里民众、流民、百姓者是城邑居民，小商、小贩、小手工业者，虚伪游手，而不是农民?我看不能这样说。只要把自贾谊、晁错、董仲舒的凡是谈到流民问题的都是指农民联系起来，就可以明白。流亡的“民众”、“流民”、“百姓”，主要是城郊居民，其中主要是指农民，也包括城市中无业的虚伪游手、失业的小商小贩等在城里已混不下去的人口。我的理解，汉代的城邑居民，王符所说98%，不可能。贡禹所说“耕者不能半”，可以考虑。我估计：汉代城邑居民可能有40— 50%左右。城郭人口定是相当拥挤，熙熙攘攘，农村(特别离城市稍远一点的地区)就显得冷冷清清。这就给贡禹“耕者不能半”的印象。
大量城市非农业人口，需要粮食吃;农民需要农具、盐、日常手工艺品。商品交换成为人们生产、生活所需;商业、交换发展起来。
战国中期，孟子和以生活自给自足为标榜的神种学派许行师徒一群人辩论中，一步一步迫得许行学派不得不承认吃的、用的多是交换来的，不得不“纷纷然与百工交易”(《孟子?滕文公上》。)。正像荀子所说，当时人民的生活是：“泽人足乎木，山人足乎鱼，农夫不斫削不陶冶而足械用，工贾不耕田而足菽粟”(《荀子?王制篇》。)。这是人民日常生活中，对交换的依赖。
两汉时期，商品交换经济更发达。《史记?货殖列传》里所描绘的各大都市所罗列的各种商品，有的可以说是土特产，有的则是商品生产。就是土特产也通过交换成为商品。东汉赵岐去偃师作医，道经陈留，见“此境人皆以种蓝为业，蓝田弥望，黍稷不植。”他慨叹其“遗本念末”，遂作《蓝田赋》(《全后汉文》卷68《蓝田赋》序。)。这弥望的蓝田，都是商品生产。