【编者按】威廉希尔app 论文网为您提供历史论文范文参考，以及论文写作指导和格式排版要求，解决您在论文写作中的难题。

马承源先生主编的《上海博物馆藏战国楚竹书》(一)的出版[1]，是中国学术研究的一件大事。其中的《孔子诗论》一篇，对于经学和早期儒学研究意义尤大。本文拟在拙文《上博〈诗论〉简的形制和编连》研究的基础上，继续探讨上博《诗论》简的作者和作年问题。

马承源先生将《诗论》全部29简命名为《孔子诗论》，实质上已认为《诗论》全部29简皆为孔子之语。《诗论》简4有问答句：“‘诗其犹广闻欤?善民而裕之，其用心也，将何如?’曰：‘《邦风》是也。’‘民之有慼患也，上下之不和者，其用心也，将何如’”[2]，马先生认为“这种问答式的讲辞，也是孔子的教育方法”[3]。简7“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情，何?曰：终而皆贤于其初者也。《关睢》以色喻于礼”，马先生说“孔子直言‘《关雎》以色’，然而‘喻于礼’”[4]。

李零则认为简7“‘孔子曰’下面的四句話，應是插進的話，與上不同。其內容是與‘《清廟》王德也至矣’到‘成命之也，信矣’一段相呼應”，并说“是以另一人的話開頭，然後再引孔子的話。我懷疑，它也許是某種附見的參考資料，屬於傳記之類”[5]。这是说《诗论》的29简中，还有非孔子之语存在。

《诗论》29简，到底是否全部为孔子之语?如果不全是孔子之语，那么，哪些是孔子之语，哪些又不是孔子之语?是亟需分辨清楚的。下面，试作考察。

根据笔者的研究，《诗论》的简1和简8至简29，都是简头简尾都写满字的所谓“满写简”，而简2至简7，都是简头简尾都留空的所谓“留空简”。“满写简”应归入《子羔》篇，而“留空简”则另有来源。现在，我们先看“满写简”部分。

……行此者，其有不王乎?孔子曰：诗无泯志，乐无泯情，文无泯意01……《十月》善諀言;《雨无政》、《节南山》皆言上之衰也，王公恥之;《小旻》多疑，疑言不忠志者也;《小宛》其言不恶，小有仁焉;《小弁》、《巧言》，则言馋人之害也;《伐木》08 [弗]实咎於其也;《天保》其得禄蔑疆矣，巽寡德故也;《祈父》之刺，亦有以也;《黄鸟》则困，而欲返其故也，多恥者其病之乎?《菁菁者我》则以人益也;《裳裳者华》则09□□[6]

以上是笔者编连的“满写简”的第一段。这一段“行此者，其有不王乎”以上尽管也是孔子之语但非论《诗》。“《十月》善諀言”以下是否是孔子语，由于前有残缺，还不好说。比较之下，为孔子语的可能性要大些。

“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情”，何?曰：终而皆贤于其初者也。《关睢》以色喻于礼10……两矣，其四章则喻矣。以琴瑟之悦拟好色之愿，以钟鼓之乐14[喻求女之]好，反纳于礼，不亦能改乎?《樛木》福斯在君子，不[亦能时乎]?12 [《汉广》不求不]可得，不攻不可能，不亦智恒乎?《鹊巢》出以百辆，不亦有离乎?《甘13[棠》思]及其人，敬爱其树，其报厚矣。甘棠之爱，以召公[所茇也。《绿衣》]□□□15……[《燕燕》]……情爱也。《关雎》之改，则其思益矣。《樛木》之时，则以其禄也。《汉广》之智，则知不可得也。《鹊巢》之归，则离诸11 [父母也。《甘棠》之报，敬]召公也。《绿衣》之忧，思故人也。《燕燕》之情，以其独也。

以上为笔者编连的“满写简”的第二段。这一段主名并不清楚。马先生以其为孔子语，恐怕跟“害曰童皆臤于其初者也”的断句有关[7]。依我们的断句，“何”以上是被解释的对象，“曰”以下则是解释。这种句式亦见于简7“[‘帝谓文王，予]怀尔明德’，害”，同样的例子郭店楚简《成之闻之》篇更多。如“《君奭》曰‘襄我二人，毋有合哉言’害?道不悦之词也。君子曰‘唯有其亟而可，能终之为难。槁木三年，不必为邦旗’害?言挟之也。”“《冏命》曰‘允师齐德’[害]?此言也，言信於众之可以齐德也。”“《君奭》曰“唯?丕单称德”害?言疾也。”“大禹曰‘舍兹宅天心’害?此言也，言舍之此而宅於天心也。”“昔者君子有言曰：‘圣人天德’害?言慎求之于已而可以至顺天常矣。”“《康诰》曰‘不率大夏，文王作罚，刑兹无赦’害?此言也，言不敦大常者，文王之刑莫厚焉。”裘锡圭先生指出：此句句法与《公羊传》屡见之“其言惠公仲子何”一类句子相类[8]。李学勤《孔子、卜子与〈诗论〉简》更说：容易看出，在“何”字前面的都是引文，或系《诗》、《书》，或为成语，无一例外。这样，《诗论》的“《关睢》之改”云云，也不会是《诗论》作者的话，只能是一条引文。其后面文字是反复解说这条引文[9]。

除《公羊传》外，《穀梁傳》此种句式也极多。如《春秋经·隐公元年》：“夏，五月，鄭伯克段于鄢。”《穀梁傳》：“‘克’者何?能也。”《春秋经·隐公元年》：“秋，七月，天王使宰咺來歸惠公仲子之赗。”《穀梁傳》：“母以子氏，‘仲子’者何?惠公之母、孝公之妾也。禮，赗人之母則可，赗人之妾則不可。君子以其可辭受之，其志，不及事也。‘赗’者，何也?乘馬曰赗，衣衾曰襚，貝玉曰含，錢財曰賻。”《春秋经·隐公元年》：“九月，及宋人盟于宿。”《穀梁傳》：“‘及’者何?內卑者也。”显而易见，“何”前都是被解说的对象，“何”后则是解说之词。这是一种典型的解经句式。以“何”前之语与“何”后的解说为同一人之说，从上引《穀梁传》来看，显然是不行的。因为“‘克’者何?能也”，“何”前之“克”是引《春秋经》之语，“何”后“能也”云云才是《穀梁传》的解说。由此看，简文也当如此。

明瞭这一点，我们就知道，如果以简文“何”后之语为孔子的解说，“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情”就是孔子解说的对象，是较孔子更为权威的《诗》说。如果以简文“何”后之语为孔子后学之语，“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情”就有可能是孔子之说。比较之下，后一种可能性更大。因为在《诗论》的29简里，是孔子语都冠以“孔子曰”，此只称“曰”而不称“孔子”，应该非孔子之语。而“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情”与下文简27、简29、简26的“孔子曰：《蟋蟀》知难，《螽斯》君子，《北风》不绝，人之怨子，泣不□□□□□□□□……《卷耳》不知人，《涉溱》其绝，《突而》士，《角枕》归，《河水》智，……忠，《邶·柏舟》闷，《谷风》怌”形式相近，颇有“一言以蔽之”的风格。正因是孔子的论断，简文才“一倡三叹”，反复阐释。所以，这一段《诗》论虽然也引证和阐释了孔子《诗》说，但其主体应是孔子弟子之说。