(2)、郭书春先生：[5]

一乘十，十也;十乘万，十万也;千乘万，千万。一乘十万，十万也;十乘十万，百万;半乘千，五百;一乘百万，百万。十乘百万，千万;半乘万，五千。十乘千，万也;百乘万，百万;半乘百，五十;少半乘少半，九分一也;半步乘半步，四分一也;半步乘少半步，六分一也;少半乘大半，九分二也;四分乘四分，十六分一也;四分乘五分，廿分一也;五分乘五分，廿五分一也;五分乘六分，卅分一也;六分乘六分，卅六分一也;六分乘七分，卌二分一也;七分乘七分，卌九分一也;七分乘八分，五十六分一也。

其中，简11、12郭书春先生以为应校正作：

一乘十，十也;一乘十万，十万也;一乘百万，百万。十乘千，万也;十乘万，十万也;十乘十万，百万;十乘百万，千万;百乘万，百万;千乘万，千万。半乘百，五十;半乘千，五百;半乘万，五千。

(3)、彭浩先生主要对简11、12作校正：[6]

一乘十，十也; 11 十乘千，万也; 12 十乘万，十万也; 11百乘万，百万; 12 千乘万，千万。一乘十万，十万也;十乘十万，百万。一乘百万  11，百万;十乘百万，千万。半乘百，五十;半乘千，五百。半乘万，五千。 12

(4)、苏意雯、洪万生等仅就细微处作了校注，未对简文的顺序作调整，盖其认为“此题就算不重排，亦不影响对题意的了解”。[7]

综观上述诸种校正，可知诸位先生的处理有以下不同：

1、  “乘”简，除苏意雯、洪万生等认为可以无须调整简文顺序照录外，其他先生认为应该作相应的调整。

2、  在简8、9、10与简11、12这两部分简文的顺序上，郭书春先生认为应该将简文11、12置于8、9、10之前，以为“盖先民认识‘数’时，当先认识整数，后才认识分数。”[8]而郭世荣、彭浩则仍保持简8、9、10在简11、12之前的顺序。

3、  对简8、9、10与简11、12两个部分而言，简8、9、10彭浩未作简文顺序调整，而二郭作了调整，结果却不同;简11、12，彭浩及二位郭先生均作了调整，二郭所作的调整相同，但与彭浩的调整不同。

所以，总的来说，对于“乘”简，诸位先生所作的校正没有完全相同的。对于上述区别，我们认为：

“乘”简所存在的问题应该如彭、二郭一样给予整理，而非如苏意雯、洪万生等原样照录，以解决简文顺序混乱的问题;简8、9、10与简11、12的位置无须如郭书春先生所说给予调整，因为竹简出土时这五支简的相对位置保存的十分完好，是前后一一相连的，此种现象当非偶然，说明它们在书中的顺序确实如此，故整理时应尽可能尊重原貌;各位先生的调整有得有失，但未给出一个完全正确、通畅可读的简文顺序。

二、从简文分栏书写的角度对“乘”简的重新分析

如前述所说，各位先生的调整各有得失，例如彭浩先生调整以后，“十乘千，万也;十乘万，十万也;百乘万，百万;千乘万，千万”及“半乘百，五十;半乘千，五百。半乘万，五千”部分要比未整理时更为合理些，然而其他部分简文却仍然比较零乱，显然未能达到整理的最终目的。其他的校正也存在类似的情况。那么，这组简文究竟应作如何调整呢?

相关推荐链接：

哲学  教育  语言  文学  历史  文化