其一，从艺术风格看，前三章於後一章的风格绝然不同。前三章为民歌情致，後一章则完全是统治者口吻，风格情调迥然有别。
其二，从作者身份看，前三章与後一章也完全不同。《诗经》中第一人称代词“我”共用466例，无一指称国君;而从前三章末句所用的人称代词“我”可以看出，其作者当是个一般人。相反，後一章的作者当是一位国君无疑。
其三，从内容看，前三章於後一章截然不同且毫无联系。前三章是写“我”为一个出嫁的女子送行，是送女出嫁的诗。後一章则写自称“寡人”的国君对一个姓任的贤妃的赞许，赞美她“其心塞渊，终温且惠，淑慎其身”、“以勖寡人”;而这完全由於“先君之思”，即已去世国君的深思恩赐。
其四，从《诗经》叠咏章与独立章的关係看，它们在意义上、句式上或语词上总有某种内在的牵涉和贯连、某种照应和承接，但是《燕燕》无论从哪个方面都看不出有任何联系，完全是不同特征的句式，不同风格的语言，不同身份的人称，表达了截然不同的思想内容。因此他认为“前三章与後一章原本是各自独立的两首诗，祇是由於後一首诗的前面一章或两章亡佚掉了，故误合给了前一首”。
我们觉得，张先生说今本《燕燕》为原本两首诗的“误合”，是颇有道理的。上海博物馆所藏竹书出现“中(仲)氏”的篇名，而且其诗意表现“君子”之德，这为他的今本《燕燕》错简说增加了新的证据。而《燕燕》错简说，反过来支持了诗篇名“中氏”读作“仲氏”的意见。当然，为什么产生“误合”的原因可能比较复杂，还需要继续研究。如果竹书里的“中氏”的确就是“仲氏”，就是上引“仲氏任只，其心塞渊。终温且惠，淑慎其身。先君之思，以勖寡人”的篇名，那么张先生说“祇是由於後一首诗的前面一章或两章亡佚掉了，故误合给了前一首”就很可能有问题。
总之，就目前掌握的材料来说，上海博物馆所藏竹书里的“中氏”似乎应该读作“仲氏”，是今本《燕燕》中所包含的另一首诗，即表现“君子”之德的第四章的篇名。
附记：承蒙李家浩先生亲自购邮《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》，谨志谢忱。又拙文完稿未满三日，得知李学勤先生也有类似意见，并於昨日一小型学术会议上讲述;正所谓“闭门造车，出则合辙”，故敢示拙，以利商榷云。
注释
〔1〕 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》，图版第4页、39页，释文考释157页，上海古籍出版社，2001年11月。
〔2〕 同注〔1〕释文考释158页。
〔3〕 李零：《上博楚簡校讀記(之一)——〈子羔〉篇“孔子詩論”部分》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liling01-1.htm。
〔4〕 廖名春：《上博〈诗论〉简的形制和编连》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liaomincun01.htm;冯胜君：《讀上博簡〈孔子詩論〉札記》，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/fengshengjun01.htm。
〔5〕 高亨纂著、董治安整理：《古字通假会典》，21-23页“中字声系”和“冬字声系”，463-464页“氏字声系”和476-477页“斯字声系”，齐鲁书社，1989年。
〔6〕 参注〔1〕130-131页。
〔7〕 参注〔5〕460-463页“是字声系”。
〔8〕 同注〔2〕。
〔9〕 《十三经注疏》298页，上海古籍出版社，1997年。
〔10〕 张剑：《关於〈邶风·燕燕〉的错简》，《孔子研究》2001年第2期112-114页。
相关推荐链接：
下一篇：《辽史》说略