因此，笔者认为：“却”“之”当连读，却训退，其义不烦他求。当然，用于公文下达，理解为“未获批准，特此批复”，即不中，亦不远。试以J1(8)157简为例，略作说明：启陵乡任命成为“邮人”的申请，虽然获得了上级(迁陵县)批准，但该乡任命?为“里典”(按：里典实即里正，避始皇讳改)的申请，并没有被审核通过，因为这种任命找不到法律依据。针对此事，所以批复中使用了“却之”一词。J1(8)134简，文字衍缺较多，其意不明，但简中“却之”作上述理解，并无问题。由此看来，“却之”乃是秦代行政司法公文中的术语之一，以典籍未见，故而弥足珍贵。

2，“快行”　　《选释》以“发送紧急文书”释“快行”，误!J1(8)157简根本就不是什么“紧急文书”。该简所记日期及收发程序，足以为证：正月十七日(甲午)，启陵乡拟就了任命“里典”、“邮人”的报告，事隔三天，即正月二十日(丁酉)，某隶妾(女刑徒)把这份报告送到了迁陵县署，县丞虽于当天(丁酉)处理了此事，但是，批复的正式下达却在第二天(戊戌)。这里，有两点需要特别留意，其一，报告送递者的身份是隶妾(女刑徒)。其二，县丞的相关批复，次日才送走。以上述两点与《云梦秦简·行书律》相比照，即不难发现问题。《行书律》规定：“隶臣妾、老弱及不可诚仁者，勿令(行书)。……行命书及署书急者，辄行之。不急者，日毕，勿敢留。留者以律论之。” (8)——派遣隶妾(女刑徒)传送一般公文，都是非法行为，何况紧急公文?又，该文书上传、下达的时间拖延，更能证明，它是属于文书中的“不急者”。确实，任命一个“村长”(里典)和一个“邮递员”(邮人)，那里称得上“紧急”呢?质言之，“行”释“送递”不误，而“快”只能释作人名。其实,此人还出现在J1(16)1、J1(8)156、J1(8)158三枚简牍中：

J1(16)1：守府快以来。(9)

J1(8)156正：……四月癸丑水十一刻(刻)下五，守府快行少内。(10)

J1(8)158背：四月丙辰旦，守府快行旁，欣手。(11)

显然，它们都不能视为所谓“紧急文书”。

四、J1(9)3号简

《选释》P16：

J1(9)3正：“卅三年三月辛未朔戊戌，司空腾敢言之：阳陵下里士五(伍)不识有赀余钱千七百廿八，不识戍洞庭郡，不智(知)何县署。今为钱校券一，上谒言洞庭尉，令署所县责以授阳陵司空，……已訾责其家，(家)贫不能入，有物故，弗服，毋听流辞!以环书道远，报署主责发。敢言之。/四月壬寅阳陵守丞恬敢言之。”(12)

1，流辞　　“流”通“游”(上古旁纽同韵)。典籍“周游”作“周流”，“游荡”作“流荡”可以为证。《礼·缁衣》“大人不倡游言”，疏：“游言，谓浮游虚漫之言。”所以，“流辞”就是“游言”。

2，环书　　此语未见诸文献载籍。《选释》于此均未置一词，殊为审慎。然而，必须指出的是，本简涉及秦代财政、军事、行政、司法制度，史料价值颇高。此词无达诂，势不能尽得庐山真面。笔者以为，“环”与“爰”通(上古同属匣纽元部)，故“环书”实即“爰书”!此语云梦秦简、居延汉简凡数十见，《史记·张汤列传》亦有一例，尔后，《汉书·张汤传》袭用之。

“爰书”之含义，古代注疏家(魏)苏林、(吴)韦昭、(唐)颜师古、(宋)刘世奉、(清)钱大昕、(清)王先谦各持异说，莫衷一是。(13)今人陈般、高敏、(日)大庭修复据云梦秦简、居延汉简考之，已获定谳。高敏先生说：“秦的爰书，都同刑讯有关。……秦时爰书的内容，不仅包括犯人的供词，也包括原告的起诉书、验实者的调查报告和向上级的报告书等。”(14) 按，“爰”与刑讯有关，高说精审。但是，环与爰通，高先生竟失之交臂，则令人费解。试读云梦秦简《法律问答》：