【编者按】：广义的“历史学”是对“史”进行同时合训而产生的“史有二义”的统一体，威廉希尔app 为您提供历史学论文范文参考，以及历史学论文写作指导和格式排版要求，解决您在写作中的难题。

《语丛四》12号简至14号简的前三字，是四句跟“贤人”、“智者”有关的格言。下面是整理者的释文(除需要讨论的部分外，均用通行字写出)。

[i](早)与贤人，是谓  [ii] 行。

贤人不在侧，是谓迷惑。

不与智谋，是谓自惎(誋)。

棗1(早)与智谋，是谓重基(惎)。[iii]

“泱”，原注云：“读作‘詇’。《说文》：‘早知也。’”[iv] 按：此字所释有误，详下文。“誋”，《说文》：“诫也。”但“不与智谋，是谓自诫”，与“早与智谋，是谓重诫”之间，似乎缺少逻辑关系。此外，我们还见到过两种释文，一起抄在下面：

[v] 举贤人，是谓泱行。

贤人不在侧，是谓迷惑。

不举智谋，是谓自欺。

棗2举智谋，是谓重欺。

—— 李零：《郭店楚简校读记》[vi]

早与贤人，是谓央行;

贤人不在侧，是谓迷惑。

不与智谋，是谓自欺;

早与智谋，是谓重基。

—— 林素清：《郭店竹简〈语丛四〉笺释》[vii]

简文一、四两句的首字，分别写作

A1　 ?　《语丛四》十二　　A2　 　?　《语丛四》十三

整理者认为A1下的部分是“棗字的复体”，A2是“将‘日’置于下方而已”(218页)，所以把A隶定为“棗1”。李先生则认为A“与从日从棗的‘早’字似有区别”(480页)，所以把A隶定为“棗2”。按：这个字的写法有点儿怪，特别是“朿”旁下面的部分到底是什么，我们还不知道。不过，李先生把它隶定为“欠”，恐怕是有问题的。楚系文字中“欠”旁屡见，与此有明显的不同。本文暂从整理者的意见把A隶作“棗1”。

第三句的“自惎”，李、林二先生均读为“自欺”，可从。“与”字，则以不改读为好。此句是说：不跟智者谋划，这叫做自欺。语意十分顺畅。[viii]

第四句的“重基”，林文从陈伟先生说，引《淮南子·泰族》：“故仁义者，为厚基者也。不益其厚而张其广者毁，不广其基而增其高者覆。”为证，以为“重基”即“厚基”之意(392页)。按：依照这种解释，“重基”跟第三句“自欺”在语意上是相对立的。这样一来，三、四两句之间就构成了一种对比关系。然而，在具有对比关系的句子里，跟“不V”相对的，应该是“V”，而不是“早V”。例如：

今日之事，幸而集，晋国赖之;

不集，三军暴骨。

——《左传·襄公二十六年》

不失其身而能事其亲者，吾闻之矣;

失其身而能事其亲者，吾未之闻也。

——《孟子·离娄上》

锲而舍之，朽木不折;

锲而不舍，金石可镂。

——《荀子·劝学》

苟乡善，虽过无怨;

苟不乡善，虽忠来患。

——《淮南子·缪称》

苟以其情，虽过不恶;

不以其情，虽难不贵。

——郭店楚简《性自命出》

可见此说是有问题的。

李文把 “重基”读为“重欺”，并且指出：“‘棗2举’，从文义看，是比‘不举’还不好，……释文读‘早’可疑。”(480页)按：尽管李先生未能读出“棗2”字，但对“棗2举”用法的分析还是很有道理的。这个意见很有启发性。

我们认为“棗1”应该读为“造”。“棗”字可与“造”相通，如：

1. 宜乘之棗(造)戟 [ix]

2. 比城之棗(造)戟 [x]

故“棗1”亦可读为“造”。在简文中，“造”是“假装”的意思。下面陈述一下我们的理由。

古书中“造”字的一些用法跟“伪”很相似。例如：

“伪”有“人为”义。《荀子·性恶》：“人之性恶，其善者伪也。”杨倞注：“伪，为也。凡非天性而人作为之者，皆谓之伪。”“造”也有“人为”义。《诗·王风·兔爰》二章：“我生之初，尚无造。”毛传：“造，伪也。”其首章云：“我生之初，尚无为。”毛传：“尚无成人为也。”陈奂《毛诗传疏》：“《传》以‘人为’释经‘为’字，为即伪也。凡成于人为谓之伪。”[xi] 《尔雅·释言》：“作、造，为也。”郝懿行义疏：“为与伪古通用。凡非天性而人所造作者皆伪也，伪即为矣。”这种用法的“造”字还见于《汉书·王吉传》。昭帝时，昌邑王刘贺“动作亡节”，中尉王吉劝他留意于修身练气之道。刘贺虽然敬重王吉，但还是以“寡人造行不能无惰”为由，依然放纵自己。[xii] 在刘贺看来，修身和练气都不是出自天性，而是“做”出来的，所以称之为“造行”。

“伪”有“作假”义。《国语·晋语三》：“伪言误众，死。”这个意思，后来用双音节词来表示。《后汉书·隗嚣传》：“[王莽]矫托天命，伪作符书。”“造”也有“作假”义。《周礼·地官·大司徒》：“以乡八刑纠万民：……七曰造言之刑。”郑玄注：“造言，讹言惑众。”后来也用双音节词表示。《后汉书·刘焉传》：“[张陵]造作符书，以惑百姓。”

此外，“伪”还有“假装”义。《左传·文公十三年》：“乃使魏寿余伪以魏叛者，以诱士会。”

所谓“人为”，是指不是出自天性的作为。所谓“假装”，则是指不是出自真心的作为。从词义引申的角度看，以上三种意义的关系是：

人为(非天性的作为) → 假装(非真心的作为)→ 作假(制作假的东西)

既然“造”有“人为”义，又有“作假”义，那么也应该有“假装”义。因为在词义引申的过程中，“假装”是一个不可缺少的中间环节。宋陈善《扪虱新语·论俗人之俗》：“平日无佳论，而临事好造作，此俗人也。”“造作”犹言做作，指故意做出某种姿态。“造作”的这种用法，应该是由“造”字的“假装”义引申而来的。

简文第四句是说：假装跟智者谋划，这叫做重欺。“重欺”，我们倾向于读为“重chóng欺”，指既自欺，又欺人。

首句中的“与”，是个动词。《管子·霸言》：“按强助弱，圉暴止贪，存亡定危，继绝世，此天下之所载也，诸侯之所与也，百姓之所利也，是故天下王之。”房玄龄注：“与，亲也。”[xiii]又《大匡》：“公先与百姓而藏其兵。”郭沫若等《集校》引苏与云：“与，亲也。”[xiv] “造与贤人”，是说假装亲近贤人。

所谓“泱”字，简文写作

B　 ?　《语丛四》十二

而楚系文字中的“央”字，则作如下之形

C1　 ? 《楚系简帛文字编》420页“央”字

C2　  　《郭店楚简文字编》78页“ ”字所从

C3　  ? 《楚系简帛文字编》221页“鞅”字所从

不难看出，它们与B所从的

D　  ?

有着明显的差别，二者不可能是同一个字。我们认为D是“甫”字的讹形。郭店简“甫”旁写作

E1　  ?　E2    ?　《郭店楚简文字编》95页“ ”字所从

“甫”从父声(见《说文》)。“父”即E中的

F1　  ?　 F2　  ?

F1是正常的写法，F2则漏写了其中的弧笔。实际上，D所从的“父”旁就是在F2的基础上又多加了一笔而成的。在郭店简中，这种加笔的例子还有一些，如《郭店楚简文字编》177页“约”字所从的“勺”旁、187页“男”字所从的“力”旁，分别写作

?　　　  　?

在跟F2形近的部分，都多出了这样一笔。D所从的的“父”旁如果去掉这一笔，就跟E2完全同形，可以证明D确实是“甫”字。

B，从宀浦声(浦：鱼部、滂纽)，可以读为“薄”(铎部、并纽)。《史记·商君列传》：“太史公曰：商君，其天资刻薄人也。”司马贞索隐：“谓天资其人为刻薄之行。刻谓用刑深刻;薄谓弃仁义，不悃诚也。”《汉书·于定国传》：“恬(引者按：恬为定国之孙)不肖，薄于行。”《三国志·魏书·刘晔传》：“少子陶，亦高材而薄行。”“薄行”，指人的品行轻薄，不厚道。

最后，根据我们的理解，重新写出释文：

造与贤人，是谓薄行。

贤人不在侧，是谓迷惑。

不与智谋，是谓自欺。

造与智谋，是谓重欺。

[i] 为不使文件过大，此字在下文中用“棗1”代替。

[ii] 此字在下文中用“泱”代替。

[iii] 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》217页，文物出版社，1998年。

[iv]《郭店楚墓竹简》218页注10。

[v] 此字在下文中用“棗2”代替。

[vi]《道家文化研究》第十七辑478页，三联书店，1999年。又见李零：《郭店楚简校读记》(增订本)46页，北京大学出版社，2002年。

[vii]《郭店楚简国际学术研讨会论文集》389—390页，湖北人民出版社，2000年。释文中“自欺”、“重基”两读，均从陈伟说(见林文注14、15)。

[viii] 李先生认为《语丛四》的内容“与阴谋游说、纵横长短之术有关”(478页)，因而将“智谋”连读成词，故读“与”为“举”。

[ix] 李学勤、李零：《平山三器与中山国史的若干问题》，《考古学报》1979年2期，155页。

[x] 徐在国：《兵器铭文考释(七则)》，《古文字研究》第二十二辑，119页。

[xi] 陈说转引自向熹：《诗经词典》479页，四川人民出版社，1986年。

[xii] 看《汉书》第十册3058—3061页，中华书局，1962年。

[xiii] 诸子百家丛书《管子》，上海古籍出版社，1989年。

[xiv] 转引自《汉语大字典》(缩印本)106页，四川辞书出版社、湖北辞书出版社，1993年。

 

相关推荐链接：

哲学  教育  语言  文学  历史  文化