《国语·鲁语》载春秋鲁国大夫展禽言：“有虞氏?黄帝而祖?顼，郊尧而宗舜;夏后氏?黄帝而祖?顼，郊鲧而宗禹……”
《国语》、《左传》二书成书既早，所具有的史料价值是史学界所公认的。根据二书的多处记载可以看出，黄帝是有生有死、有祖先、有后裔、有姓氏、有来历、有业绩的人王。他的业绩在人间而非天上。黄帝死后，后人出于祖先崇拜，把他神化为祖宗神是很自然的事。在一些传说中，黄帝虽然具有神性，但对于众神并无绝对神威。这同无生无死，无始无终，对于众神具有绝对权威并以“天意”、“天命”来支配人间治乱、祸福的上帝显然不同。所以从神话角度看，无论从神格、神性还是神威来看，黄帝和“皇天上帝”都不能合二为一。
有人说黄帝这一名字是阴阳五行家的创造。我们知道“黄帝”最早见载于《左传》、《国语》，此二书既非阴阳五行家所作，而成书在此之前明言黄帝的阴阳五行家的著作还一本也没有发现。那么，根据什么说黄帝是出于阴阳五行家的创造呢?有人认为阴阳五行家创造了黄帝，道家则进一步利用黄帝来宣传自己的政治思想从而编造了黄帝传说。这显然也是不符合历史实际的。早在春秋，黄帝传说就已很普遍，至战国更是百家言黄帝，何待哪一家来编造呢?
有人看到黄帝传说掺杂有神话色彩就把它归入神话堆里去，这是因为他们没有辨清带有神话色彩的古史传说同纯粹神话的差别。远古时代，由于物质生产方式的极端低下，上古初民只能凭借感性的质朴的思想方式来总结探讨自己的历史。他们认为世界和人类都是神创造的，神是一切自然现象和社会现象的主宰，这就难免要使不少古史传说掺杂神话的色彩。拉法格说：“神话既不是骗子的谎话，也不是无谓的、想象的产物，它们不如说是人类思想的朴素形式之一。”马克思则进一步揭示了这种神话般传说的历史意义。他说：“人物虽然是神话中的人物，但这一点并不重要，因为传说确切地反映了氏族的制度。”众所周知，希腊史前史就是从神话中清理出来的，我们为什么就不能拨开神话的迷雾去探索真实的历史核心呢?
有人因为黄帝事迹不见于《诗》、《书》记载，而“百家言黄帝，其言不雅驯”，就论定黄帝传说没有历史根据，这种看法也是不对的。司马迁写《五帝本纪》对我们很有启发，他的治学方法很值得我们借鉴。司马迁“网罗天下放佚旧闻”又得观“石室金匮之书”，在掌握了大量有关黄帝的史料后，他又到实地进行深入的调查研究。他在《五帝本纪·赞》中说：他到处访问了黄帝、尧、舜的遗迹，听取老人的传说，核对了书本上的材料，觉得《五帝德》及《帝系姓》二书仍然接近真相。他又以《春秋》、《国语》等古书博加考证，进一步说明《五帝德》、《帝系姓》的内容并非虚构。他认为《尚书》既然有残缺，黄帝的事迹往往散见其他各书，所以，研究历史必须博览，必须全面地深刻地加以分析研究。司马迁最后选择了他认为有足够根据的材料，把黄帝事迹写进了《五帝本纪》，并自称《五帝本纪》是他好学深思、心知其意的一篇佳作。由此可见，以治史谨严著称的司马迁是肯定了黄帝其人其说的。二千多年前的司马迁不为《诗》、《书》缺载所困，不为“其言不雅驯”所惑，诚为良史!今天，我们运用新理论、新材料来考察研究古代文献，许多不雅驯之言都能赋予合乎历史实际的阐释，更没有理由因为《诗》、《书》的缺载就自缚手脚。我们认为检验黄帝传说与其他古史传说真伪的标准只能是马克思社会发展学说。凡是符合社会发展学说的，我们就相信;凡是不符合的，我们就加以剔除。这样，我们就一定能够取得科学的研究成果。