由上海博物馆回来后，我反复考虑，仍然感到“残简说”是比较合理的解释。目前对这一问题所能作出的唯一可能合理的解释是，这部分简出现的删削现象是抄写者在抄写过程中有意作出的标记。极有可能是抄写者所据底本中的这六枚简原来两端已残，抄写者抄写时将这些残缺处留出空白，以待日后看到其他完善的底本时补抄进去，抄写者为了表示这些留白处并不是抄写时的疏漏，特别以书刀削去空白处的简面，引起以后补写的注意。以上看法未必妥当，但就目前的认识言，在找不出更好的合理解释前，不失为一种比较合理的解释。故不揣冒昧，抛砖引玉，向海内外同道请益，希望得到批评指正，以便寻求出合理的解释.
[i] 曹峰：《试论〈孔子诗论〉的留白简、分章等问题》，日本“中国出土资料学会”编《中国出土资料研究》第六号(2002年7月出版)。
[ii] 拙著：《关于上海博物馆藏楚简〈诗论〉的留白问题》，《简帛研究》网站www.bamboosilk.org，2002年2月9日首发。
[iii] 廖名春：《上博〈诗论〉简的形制和编连》，《简帛网站》www.bamboosilk.org 2002年1月12日首发;又《齐鲁学刊》2002年第2期。《上博〈诗论〉简的作者与作年》，《简帛网站》www.bamboosilk.org 2002年1月17日首发;又《孔子研究》2002年第2期。
[iv]拙著：《关于上海博物馆藏楚简〈诗论〉的留白问题》，《简帛研究》网站www.bamboosilk.org，2002年2月9日首发。《上海博物馆藏楚简〈诗论〉的释文、简序与分章》，网站www.bamboosilk.org，2002年2月3日首发。上海大学古代文明研究中心、清华大学思想文化研究所编：《上博馆藏中国楚竹书研究》，上海书店出版社，2002年。
[v] 2002年7月30日上午在上海博物馆地下报告厅前咖啡厅与周教授、马馆长交谈。如有出入，请两位先生更正。
[vi] 参见李均明、刘军：《简度牍文书学》141页，广西教育出版社，1999年。他们在论述中所惜未用现成的术语“删削”来表述，此补苴之。