7.由于登记的就是编户的私田。“露田还受”就没有字面上的意思。规定的真意是遏止指占土地，也是要编户如实申报人口，做到“力业相称”。当然，“土地还受”也不会是凭空想出来的。北魏早期由部落向阶级社会过渡时期，可能实行过类似“村社”性质的土地分配制度，对掠夺来的“新民”实行的“计口授田”制，大概也属于此类性质的措施。“露田还受”规定估计是仿自早期的村社土地制度，但只沿袭了形式而无实际意义。

8.“式”有“法”、“样”等意思。汉代以来的“品式”制度中，“式”取“样”的意思。当然“法”也有“式”。西晋“品式”制更加流行并进一步加以规范，法、令、式区分清楚，一般事务，即所谓的“常事”，有“品式章程”。北魏的户籍式，脱胎于人口土地登记法，但北魏不称其为“法”而呼之以“式”，大概就是因为按照“丘井之式”编造户籍，登记人口土地，每年一次，已作为一种“常事”来看待了。

9.“户籍样”制北齐沿袭下来，但有了改变。

北齐是一个军事统治政权，主要社会支柱是出自原北魏“六镇”的鲜卑军人或鲜卑化了的军人，他们有着浓厚的“反汉化”情绪，不关心维护汉族土地主的权益，如土地私人所有权等。原曾生活在“六镇”地区特殊的社会经济政治体制下，如垦田制、限制土地卖买数额制、军户世袭制、禁止迁徙以及政府的实物救济制等等，他们把北魏的“均田”诏令首先视作土地法。更主要的原因是。北齐政治统治的首要目标是掠夺人口和和土地，它需要一种土地法令为此目标服务，北魏“均田”诏令中有垦田法的内容，也有涉及土地的附属条款，北齐利用它们，有时还故意加以曲解以作为实行政策的依据。例如，天保八年北齐“议徙冀、定、瀛无田之人，谓之乐迁，於幽州范阳宽乡以处之(百姓惊扰)”。这明显是歪曲北魏的规定，用此作为强制迁徙的手段。北齐还增订一些土地法令。迁邺之初，高欢仿效北魏孝文帝迁都故事，赐“职分田”给迁邺的鲜卑军人。天保年间又“遥压首人田以充公簿”，然后“横赐诸贵及外戚伎宠之家。”河清三年，北齐在重申基层组织制度和课役制的同时，又颁布了增订了更多内容的土地法令，规定：“京城四面，诸坊外，三十里内为公田”，“授与三县代迁户执事官一品已下，逮於羽林武贲”;“畿郡”则授与“华人官第一品已下，羽林武贲以上”;又规定：

其方百里外及州人，一夫受露田八十亩，妇四十亩，奴婢依良人，限数与在京百官同。丁牛一头受田六十亩，限止四牛，又每丁给永业田二十亩，为桑田，其中种桑五十根、榆三根、枣五根，不在还受之限。非此田者，悉入还受之分。土不宜桑者，给麻田，如桑田法。

这项规定也是在“均田”名义下的户籍样，与赋役规定，“老、丁、中、小”的年龄规定连在一起颁布，带有赋税品式的色彩，但“均田规格”作了更改，一个丁男应均得的土地改为一百亩，不再使用“正田分”等术语，其中二十亩为“永业田”，须种五十棵桑，为“桑田”，八十亩为“露田”，人死还官。这显然是把北魏“均田令”中的两种户籍式、两种均田规格捏合在一起，而以“府户”的格式为主。这种修订是可以理解的，北魏“府户”的社会地位较一般编户低下，其“户籍样”带有歧视性，军镇体制堕坏时期户籍样作了修订，但大的框架未变，丁男的“正田”仍只有二十亩，还是有两种“户籍样”。以“六镇”军人为支柱的北齐自然不肯让这种局面长期继续下去.

但这项规定还有另一层含义。它把丁男应均得的土地划分为两部分：一部分二十亩为永业田，可以卖买，人死不还官，沿用了“桑田”的术语，规定须种五十棵桑为“桑田”，即用种桑表明土地为世业田。这大致是借用了北魏对“初受田者”的均田规定。余下的八十亩称“露田”，不能卖买，人死后须还官。是“在还受之限”的土地，上面不种桑。表面看这似乎是沿用了北魏对一般编户的均田规定，而实际却是一大变改。北魏一般编户每丁所受之田，如果是国家均给的荒田(露田)，则不许卖买，如果是用私田(桑田)充抵的，则不受卖买限制，人死也不还官。北齐的规定不区分八十亩土地是国家均给的荒地还是人户的私田，“露田”的含义变成了“在还受之限的土地”，不种桑，“不栽树者为露田”，也就是因为它“在还受之限”。这就是说编户中每丁最多只能卖二十亩土地。这是对所有编户实行土地卖买数额限制。北魏不限制一般编户的土地卖买，北齐限制。这一变改除了表面浮现的原因外，还有更深刻的社会历史根由。当然.限制主要是防止人口逃匿，实际上难以做到，《关东风俗传》说：“露田虽复不听卖买，卖买亦无重责”，表明规定难以贯彻，但限制的规定是明确的.

北齐处在社会动荡时期，时有招募流民的举措，此规定也许亦可作为安置流民时的依循。《关东风俗传》：“比来频有还人之格，欲以招慰逃散，假使暂还，即卖所得之地，地尽还走，虽有还名，终不肯住，正由县听其卖帖田园故也。”说明北齐对“招慰”来的流民分给了土地，但从“卖帖田园”、“地尽还走”的记述看，可能最多给二十亩土地而不是一百亩。当然，也许还另有“还人之格”。

总之，北齐把对一般编户的“均田”规定当作土地管理法和土地登记法列入“田令”而不再使用“式”的说法，户籍仍然有格式，但北魏重视这种形式方面的规定，北齐不重视。

10.隋“遵后齐之制”，唐又沿袭隋，户籍依旧有“样”，格式如北齐，但对一般编户的“均田”规定，一如北齐称之为“田令”而不用“式”的称呼，“均田”规定仍然首先是土地管理法和土地登记法。特别是唐代，《田令》内容广袤，许多规定显然还参照了北魏的“均田”章程，有对官吏的“职分田”、“公廨田”的规定，官品占田规定(官品式)，一般编户的“均田”规定，亦即土地的按“样”登记，土地卖买限制的规定。还有对土地的继承、转让等方面的规定，以及屯田规定等，但户籍格式却简化了许多，每丁的一百亩土地明说划二十亩为“永业田”，八十亩为口分田”，“桑田”、“露田”等术语已基本上不再使用。土地划分是任意的，明显只是控制土地卖买、控制人户逃匿的措施。户籍上只登记每户土地的“应受田”数，“已受田”数(实有数)，永业田数和口分田数，不再分别写在每个丁和妇女的名分下，“赋税品式”的色彩大为退色。近代在敦煌发现的唐代户籍(残缺)，从武则天圣历三年，经“天先”、“开元”、“天宝”，直到“大历四年”，都保留了上述的户籍格式，但到“大顺二年”的户籍上，就只剩下实有土地的数目，“应受”、“已受”、“永业”、“口分”等项目都取消了。户籍格式上的“均田”色彩、“丘井之制”的色彩和“赋税品式”的色彩已脱落殆尽，只不过每户土地数前还有“都受田”的字样，算是留下的历史遗迹了。

11.北魏太和九年的诏令是在“均田”名义下的人口土地登记法，这在当时是清楚的，未引起什么误解，这年十月已根据法令进行过一次核查。但到了北齐，北魏均田令被当作土地法，这影响了当时写北魏历史的魏收。在《魏书·李孝伯附李安世传》中，魏收叙述了李安世解决土地纠纷问题的建议，随即评论说：“后均田之制起於此矣!”似乎魏收认为北魏的均田令等就是按照李安世建议的“今虽桑井难复，宜更均量，审其经术。使分艺有准，力业相称，细民获资生之利，豪右靡余地之盈”来解决土地的占有和开发问题。而实际上，北魏是以解决土地纠纷为契机来进行人口核查。土地登录也是为了核查人口，魏收未能看到这一点，至少未能明确指出这一点。《魏书》记录了太和十年十月颁布的立三长的诏令以及太和十四年宣行“丘井之式”、核查人口的诏令，却没有清晰地叙述过“丘井之式”形成的过程。不过“均田制”一词魏收也可能是借用的，“均田制”汉代已使用，《汉书·王嘉传》：“诏书罢苑，而以赐贤二千余顷，均田之制从此堕坏。”这里说的“均田之制”就是限田法。北魏未使用《均田制》的概念，使用“均田”。就是按“均田规格”登记土地。《魏书·南祖纪》：

冬十月丁未，诏曰……今遣使者循行州郡，与牧守均给天下民田，还受以生死为断，劝课农桑，兴富民之本。

“遣使者循行州郡，与牧守均给天下民田”就是核查人口土地，不是也不可能是去分配土地。这里，就直接把核查土地称之为“均田”。

隋代也这样使用“均田”一词，《隋书·食货志》：

时(隋开皇十二年)天下户口岁增，京辅及三河地少而人众。衣食不给，议者咸欲徙就宽乡。其年冬，帝命诸州考使议之，又令尚书以其事策问四方贡士，竞无长算。帝乃发使四出，均天下之田，其狭乡每丁才至二十亩，老小又少焉。

“发使四出，均天下之田”就是调查全国土地占有情况，不是均分土地。把土地核查称之为“均田”，隋以后也还有这种情况。

看来，魏收说的“均田之制”也未必就是指分配土地。魏收记述了李安世的具体建议：“所争之田。宜限年断，事久难明，悉屑今主”。这个办法有利于已形成的实际情况和稳定，而不是有助于均衡占有土地，更不是均分土地。魏收既然知道李安世的具体建议，就不大可能把“力业相称”的原则理解为均分土地。当然，魏收含混其辞地使用“均田制”这个术语。没有阐明“力业相称”的真实意思等等，对后来了解历史起了消极作用。

但是到了唐代杜佑写《通典》就出了大错。“均田”被照字面意思解释为分配土地的法令。不了解汉代以来的“品式”制度，杜佑把西晋《户调式》中装饰“户样”的“占田”、“课田”等形式方面的规定当作土地制度写进了《通典》的《田制》，又把北魏的“均田”诏令以及北齐、北周、隋直到唐开元年间的《田令》统统罗列於《田制》篇中，认为这些都是国家分配土地的法令。在录述了唐开元二十五年田令后，《通典》指出：“虽有此制，开元之季，天宝以来，法令弛坏。兼并之弊，有踰汉成、哀之间”。在北魏均田令宰民之官的“均田品式”后又加注：“职分田起於此矣”。其实，“职分田”起於北魏迁洛，魏孝文帝给迁洛的鲜卑军人“不问贵贱，一人一顷，以供刍秩”，北齐沿袭又加以规范，和北魏宰民之官的“均田品式”无关，也说明杜佑确实不懂“品式”制度。

元代马端临写《文献通考》，继承杜佑写书的方法和基本观点，进一步把北魏的“均田”解释为均分“荒地”的法令：

观其立法。所授者露田，诸桑田不在还受之限，意桑田必是人户世业，是以栽植桑榆其上，而露田不栽树，则似所种者皆荒闲无主之田，必诸远流、配谪、无子孙及户绝者，墟宅桑榆尽为公田以供授受，则固非尽夺富人之田以予贫人也。

马端临的这一倍受后人称赞的解释是错误的。