【编者按】：广义的“历史学”是对“史”进行同时合训而产生的“史有二义”的统一体，威廉希尔app 为您提供历史学论文范文参考，以及历史学论文写作指导和格式排版要求，解决您在写作中的难题。
老子、老莱子辨之探究
《史记·老子列传》称：“老子者楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字伯阳，谥曰聃。”“老子修道德，其学以自隐无名为务。”又载：“或曰，老莱子亦楚人也。著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。” 又载：“或曰，儋即老子。或曰，非也。 世莫知其然否。” 老子是否姓李?老子是否就是老聃?老莱子是否是老子?儋是否就是老子?司马迁之后，特别是近两百年来，一直其说不一。郭店楚墓竹简出土后，特别是《郭店楚墓竹简》一书由文物出版社出版以后，围绕着楚简《老子》和传世本《老子》的作者的问题，又开始了争论。郭沂认为“简本《老子》出自老聃”。至于传世本《老子》的作者问题，“《老子列传》中被当作老子的有三人，即老聃、老莱子、太史儋。如《汉志》所载，老莱子另著他书，应排除在外。所以，此老子非老聃即太史儋。 历代学者皆认为是老聃， 我的看法恰恰相反，此乃太史儋。”⑴ 郭沂的意见对研究老子其人其书很有啓发意义，值得重视。现在有人说“老子一称是专名，也是共名。共名来源于专名，专名来源于老莱子。春秋晚期的老子，不是李耳，也不是太史儋。……指老莱子。” ⑵ 对于老子作为专名 “来源于老莱子”这一说法，本人不敢妄言，现就文献资料对老子、老莱子这两个历史人物进行辨识，以求教于方家。
一、老子、老莱子的历史真实性不容怀疑
请先看史料：
《史记·老子列传》：“老子……周守藏室之史也。孔子適周，将问礼於老子。老子曰：‘子所言者，其人与骨皆已朽矣，独其言在耳。且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行。吾闻之，良贾深藏若虚，君子盛德容貌若愚。去子之骄气与多欲、态色与淫志。是皆无益于子之身。吾所以告子，若是而己。’ 孔子去，谓弟子曰：‘鸟，吾知其能飞;魚，吾知其能游;兽，吾知其能走。走者可以为罔，游者可以为纶，飞者可以为矰。至于龙，吾不能知其乘风云而上天。吾今日见老子，其犹龙邪!’老子修道德，其学以自隐无名为务。”“或曰，老莱子亦楚人也。著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。”
《史记·孔子世家》：孔子“适周问礼，盖见老子云。辞去，而老子送之曰：‘吾闻富贵者送人以财，仁人者送人以言。吾不能富贵，窃仁人之号送子以言，曰：聪明深察而近于死
者，好议人者也;博辩广大危其身者，发人之恶者也。为人子者毋以有己。为人臣者毋以有己。’ 孔子自周反于鲁，弟子稍益进焉。”
《史记·仲尼弟子列传》：“孔子之所严事，於周则老子，於卫蘧伯玉，於齐晏平仲，于
楚老莱子，於郑子产。”
《史记》是我国第一部纪传体通史，记载了上起传说的黄帝下至汉武帝凡三千年左右的
历史。司马迁为了史料的真实，“网罗天下放失旧闻”，亲自调查采访，收集传说故事;参阅了他当时所能看到的全部资料，包括皇家档案秘藏。对于所搜集到的材料，进行了十分审慎的处理。对于当时无从考证的史料采取“疑则传疑” 的态度，绝不妄断。因此，对《史记》 写定的史料，除非有新发现或出土文献依据，是不应妄加否定的。
《老子列传》是为传世本《老子》的作者而作，因为司马迁並未见过楚简《老子》甲、乙、丙(含《太一生水》)三册，《庄子》、《韩非子》等著作中所转述的老聃的思想，与传世本《老子》也无多大差别。加之“老学首领战国时李耳”(参见冯友兰《中国哲学史》)在司
马迁时代还有一定影响，乡里世系甚为详备(参见范文澜《中国通史》)，所以司马迁便认为李耳即是老子。
《老子列传》的内容有五部分：第一部分是主体部分，介绍老子的乡里、姓氏、主要经历;第二、三部分介绍当时所搜集到的有关老子的不同说法(包括年龄);第四部分介绍老子的世系;第五部分介绍老氏之学对后世的影响。从第一部分的主要内容与第四部分的内容来看，司马迁认为《老子》(传世本)作者是战国时的李耳这一点，是肯定的。从第一部分中关于“孔子适周，将问礼于老子” 的介绍来看，司马迁的确认为李耳就是春秋时期与孔子同时的老子。第二、三部分中用了三个“或曰”，这是司马迁对当时无从考证的史料采取“疑则传疑” 态度的具体表现。所谓“传疑”，是传众人之疑，对司马迁来说并非就是“疑”，只不过“无从考证” 罢了。当时有人说老子是老莱子，司马迁只是传疑，依据他所掌握的材料，对老莱子作了具体介绍，明确地告诉世人：老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时。这里实际否定了关于老子是老莱子的说法。至于太史儋，司马迁没有提供新材料，“或曰，儋即老子;或曰，非也。世人莫知其然否”，仅仅传疑而已。
从郭店楚墓竹简所提供的材料来看，把李耳说成是与孔子同时的春秋老子，司马迁的确错了，但他所提供的关于“孔子适周，将问礼于老子” 的材料并没有错，“老子修道德” 并没有错。司马迁虽然存留了“或曰老莱子” 一说，但却留下了老莱子“言道家之用，与孔子同时” 的宝贵材料，为我们正确认识楚简《老子乙》提供了理论依据。
如果说《老子列传》因历史材料的局限给后世留下了一些遗憾的话，那么在《孔子世家》、《仲尼弟子列传》中，关于老子、老莱子的记载，却使人们耳目一新，给了后世一个准确、清晰的回答：老子、老莱子不仅是两位真实存在的历史人物，而且是孔子师事过的两位道家学派的创始人，一位“修道德”，一位“言道家之用”。这是不可否认的历史事实。其所以长期争论不休，是对司马迁的疑笔的误解所致。
二、老聃辨
典籍中关于老子多有记述，不仅道家典籍有记述，儒家典籍也有记述。《庄子》中有关老子的记述凡十八见，其中内篇三见，外篇十见，杂篇五见。从内容来看，记述与孔子的交往与对话的有八见，都是记述孔子求教于老子。现摘录其要于后：
《庄子·天道》：“孔子西(观)藏书于周室，子路谋曰：‘由闻周之征藏史有老聃者，免而归居，夫子欲(观)藏书，则试往因焉。’ 孔子曰：‘善。’ 往见老聃……”
《庄子·天地》：“夫子问于老聃曰：‘有人治道若相放，可不可，然不然。……’ 老聃曰：‘……丘，予告若，而所不能闻与而所不能言：凡有首有趾无心无耳者众、有形者与无
形无状而皆存者尽无。其动，止也;其生，死也;其废，起也;此又非其所以也。有治在人。忘乎物，忘乎天，其名为忘己。忘己之人，是之谓入于天。’”
《庄子·天运》：“孔子行年五十有一而不闻道，乃南之沛见老聃。…… 老子曰：‘然，
使道而可献，则人莫不献之于其君;使道而可进，则人莫不进之于其亲;使道而可以告人，则人莫不告其兄弟;使道而可以与人，则人莫不与其子孙。然而不可者，无佗也，中无主而
不止，外无正而不行。……’”
《庄子·田子方》：“孔子见老聃，老聃新沐，方将被发而干，慹然似非人。少焉见，曰：‘丘也眩与?其信然与?向者先生形体掘若槁木，似遗物离人而立于独也。’老聃曰：‘吾游心于物之初。’ 孔子曰：‘何谓邪?’曰：‘心困焉而不能知，口辟焉而不能言。尝为女议乎其将……’孔子曰：‘请问游是。’老聃曰：‘夫得是至美至乐也。得至美而游乎至乐，谓之至人。’”
《礼记·曾子问》关于老子的记述凡四见，皆称“老聃”，其内容是回答孔子问礼。现摘其一录于后：
“曾子问曰：‘葬引至于堩，日有食之，则有变乎?且不乎?’ 孔子曰：‘昔者吾从老聃助葬于巷党，及堩，日有食之。老聃曰：丘，止柩就道右，止哭以听变，既明反而后行。曰礼也。……’”
从以上《庄子》、《礼记·曾子问》所记述的来看，可以明确三点：其一，老子与孔子同时且长于孔子，孔子曾不只一次地问礼、问道于老子;其二，老子与孔子一样，因姓“老” 才被称为“老子”;其三，老子早年曾任周天子史官，年老退休居于沛。
1、孔子曾不只一次地问礼、问道于老子
关于孔子与老子相见至少有三次。第一次应是“从老聃助葬于巷党”。据马叙伦考证，“老子生当定王、简王之世，孔子五十一岁见老子，为敬王十八年，盖已八九十岁”⑶。也就是说，老子与孔子同时，长孔子三十多岁。鲁昭公七年(公元前535年)，孔子十七岁，“年少好礼”，“与鲁人南宫敬叔往学礼焉”。(《史记·孔子世家》)据高亨考证，老子“因受甘悼公或甘简公(杜注：“甘简公，周卿士。”“甘悼公即过。” 过，甘简公之弟。)的迫害” 去周，此时正在鲁国。⑷ 因此孔子有机会在鲁向老子问礼，并从老子“助葬于巷党”。孔子答曾子问所说的“昔者吾从老聃” 之“昔者” 应是一佐证。第二次应是《孔子世家》所载孔子“适周问礼”。《索隐》云：“孔子适周岂访礼之时即在十七耶?且孔子见老聃云甚矣道之难行也，此非十七之人语也，乃既仕之后言尔。” 若孔子“适周问礼” 是十七岁，则应是鲁昭公七年(公元前535年)，老子在鲁不在周。鲁昭公十二年(公元前530年)“成、景之族赂刘献公，丙申，杀甘悼公”，老子才有可能回洛阳。以此，孔子“适周问礼” 应在鲁昭公十二年之后。另外，此次“适周问礼”的记述中有“孔子自周反于鲁弟子稍益进焉” 的交代，年仅十七岁的青年，恐尚无弟子。《索隐》所云“既仕之后” 带弟子“适周问礼” 较为合理。又，此次“适周问礼”，老子的临别赠言的核心内容是“毋以有己”，这与《庄子·天地》“夫子问于老聃” 所记述的“忘己” 思想是一致的。因此，这次孔子与老子相见，孔子