尽管如此，我们仍不得不承认，当前的生态学家们确实已不再坚持自然界是一个稳定的实体了：自然界和人类社会一样。总是处在不断的动荡之中。生态学研究中的这种动向必然也会在环境史学者中掀起波澜，并产生许多困惑，尤其是在他们正为自己的学科寻求定位的时候。他们不禁要问：既然生态学家们已经放弃了那种生态平衡的自然观，我们环境史学者是否也需要重新思考我们的研究立场和研究对象呢?换言之，一个充斥着骚乱和不安的自然是否还值得我们去尊重?我们研究的着重点应该在哪里?

1990年，唐纳德·沃斯特在《美国历史杂志》上发表了一篇文章——《地球的变迁》②，重申了自己在1988年提出的“环境史是研究自然在人的生活中的地位和作用”的观点;同时，又从自然本身、生产模式和价值观三个方面论述了环境史研究的重点和方法。这篇文章很快就在环境史学界引起了强烈反响，许多环境史学者都针对沃斯特的观点发表了自己的看法，其中，尤以威廉·克罗农最激烈。他直截了当地反对沃斯特的农业生态学的生产模式的分析理论，认为环境史的研究应当首先从“关系”人手。他明确提出，迄今环境史发展的最大弱点就是过分强调了人和自然的整体关系，从而忽略了人的群体之间的差别和矛盾。因此他谴责，在此之前的环境史研究过分注意了野生的事物和偏远的地区③。可以说，这是有关环境史定位的讨论的开端，而沃斯特和克罗农则代表着两种最重要的不同的观点。

什么是“环境”?按沃斯特的看法，环境包括两个部分，一是“在任何意义上说都不是我们所创造出来的那个非人类世界”，即自然环境;另一部分则是人类所创造出来的技术环境——所谓“第二自然”。但是，技术是在非人类世界为前提条件的文化的产物，因此，尽管人类在不断地给那些非人类的东西打上人类的印记，以致我们往往在实际上很难区分哪些是自然的，哪些是文化的，但是，我们仍应当保持这种区分，因为只有它才能提醒我们，“并非所有运行在这个世界上的力量都是出自人类的”④。但在克罗农看来，自然“完全是一个人类的建构”。在现今世界上，并没有真正的自然，实际上，“自然”都是不自然的。因此，每个人都拥有自己心目中的自然。在某些美国人那里，理想的自然就是原始的荒野，而在另一些人那里，理想的自然是牧歌似的乡村或小镇，同时还有一些人认为，郊区，甚至城市，也可被当作是自然的家园。正因为这样，他呼吁：“我们需要发现一个共同的中间立场，从这个立场出发，所有那些东西——从城市到荒野，都能包容在一个词——‘家园’之中。”⑤

————————

① 迈克尔.巴伯：《20世纪50年代生态学的破裂》(Michael G.Barbour,“Ecological Fragnmntafion in the Fifties.)，威廉姆·克罗农：《不同的立场：再思人在自然中的地位》(wzmam Cronon，Cd.，Uncommon Ground：Rethinking the Human Place in Nature)，纽约诺顿公司1996年版，第255页。

② 唐纳德·沃斯特：《地球的变迁：论历史学的农业生态学视角》(Donald Worster，"Transformation of the Earth：Toword an Agroecological Perspectivc in History")，《美国历史杂志》(The Journal of American Histoey)第76卷，第4期(1990年3月)，第1087—1106页。

③ 威廉·克罗农：《预言和生产的模式：置自然于历史》(william Cronon，"Modes of Prophecy and Production：Placing Nature in History")，《美国历史杂志》第76卷，第4期(1990年3月)，第1122—1131页。

④ 唐纳德·沃斯特：《地球的变迁：论历史学的农业生态学视角》，《美国历史杂志》第76卷.第4期(1990年3月)，第1089页。

⑤ 威廉·克罗农：《前言：寻找自然》(Willam Cronon，"Introduction：In Search of Nature");威廉·克罗农：《关于荒野的困惑：要不，是回到了一个错误的自然》(William Cronon，“The Troublc with Wilderness;or，Getting back to thc Wrong Nature”)，威廉·克罗农：《不同的立场：再思人在自然中的地位》，第25、36、89页。

根据对环境的看法，沃斯特认为，不论科学在每个不同的历史时期给予自然以怎样不同的说明，我们还是有充足的理由说，有机的大自然尽管各自进行个别的努力，但都得按相互依赖原则来运转。我们必须依靠其他生命形式而生存。因此，“自然应当在我们的社会中被予以更高的评价，应该在我们文明的成就表中得到更高的荣誉，应当被当作一个成套的自我管理的模式和过程来尊重”①。出于这样一个角度，他认为，环境史的研究应着重于三个层面上，即自然本身，人类运用的影响自然的生产模式，以及支配人们使用生产方式的文化价值观念。克罗农则认为，把一个地方称作“家园”，就意味着“我们要利用在这个地方所发现的自然”。我们一定要抛弃那种双重标准——把花园里的树看作是人工的和不自然的，而荒野里的树就是自然的。因为两者都要靠我们的管理和照看，否则，花园里的树也会变成野的。为了管理和照看好这个现在的和未来的家园，我们必须特别关注生活在那里的人的特点——不同的族群，不同的阶级，不同的性别，以及他们不同的要求②。