本人提议在前三年的课程安排中实行建筑历史理论的三段式教学，充实原来设置的三年级全年的教学，并考虑与设计课的交叉——部分课时可安排在设计课上，部分可安排在历史课中，同时考虑在历史课讲述该理论时，布置相应的设计作业。这样的历史理论课因有了设计课的实践而易激发学生的问题学习，而设计课也因有了一个历史理论课的支持而使学生的思考易于深入。这一点在东南大学的教学实践中已获证实，如教师葛明等辅导的历史学为基础的设计实践课程中的概念设计已在国际竞赛中获奖。在本校的教学实践中，那些在设计实践中的建筑历史知识运用也被证实更易激发学生兴趣。

在本学院的以设计主干课为核心的历史理论课程安排中，一年级下期与二年级较薄弱，一年上期仅在建筑学概论上使学生对空间的概念有所了解，若要学生在三年级开始能够评论建筑，必须提早加大理论信息的输入量。如此，一年下期开办的那门仅8一l0学时的课程，可通过与测绘课程结合、了解空间的尺度感与初步的空间经营，使学生开始对存在空间与场所理论有一个初步的感受，而对各种思潮与流派的介绍可分两步进行：一步仍按现今安排在三年级的建筑理论课进行——这样就使理论课中为当代建筑思潮的讲解留下较多课时，也使拉长了学生接受大量信息所需时间，为其有效阅读提供帮助。另一步则在二年级进行并与设计课作业——如宗教空间设计结合，可用幻灯的形式，使学生对西方宗教空间与中国寺庙空间的形态有一个感受，就近以参观本市的一些近代保护建筑来进行。这样，对空间在沿着时间轴上演变的理解与其中某种空的体验更便于结合，使围绕设计这门主干课程设置的建筑理论课，更易引起学生的探究与深入，借此让学生以图与文字两种形式分别做出设计和小论文。从而使在第三学年的建筑理论课上为学生形成建筑评论方面的自觉性奠定基础，把建筑理论和建筑评论结合起来，加快建筑评论的意识做好准备。

2、关于学生思考能力的培养

传统以讲解式教学为主的建筑理论教学中，讨论课是以教学的策略手段之一出现。而在实际操作中，又往往因为老师不会主持，不能有效引导话题，提供有价值的评论，学生发言也缺乏质量，这样与大课提供的信息多且系统性相比，讨论课显得没有大课成功，从而无法摆脱其受冷落的状态。

那么，讨论课是不是真的这样可有可无，或者说讨论课是不是仅仅是一种教学策略呢?如果把视线投向国外，最不可忽视的是英、美等国大学对学生讨论的关注，学生的学习成绩中很重要的一部分来自对其课堂发言的评价。因为与我们传统外建史课上“填鸭式”的教学不同的是，讨论课的着眼点在于更凸显参与讨论者“有没有思想，或者说是有没有批判性的思考能力，能不能在作者的思考上再往前走一步，找出深化研究的途径”。(薛涌)

如果说讲解式教学中学生的学习是一种被动学习，那么讨论课中强调的就是学生的主动学习，看看学生做设计的积极性与上建筑理论课的差别就明白，当他被逼拿出一个作品时，他的潜能是被激发出来的，从这点上，讨论课反映出的是这样一种文化——在讨论课上，人们对你的期待与其说是作品的完整痊释，不如说是你读出了什么，有没有别人没有的思想。用这种方式刺激学生进取、创造。只有通过这种创造性思维的培育和批判性思考能力的培养才能帮助学生用历史批判现实，以现实批判历史，只有这样，建筑理论教学的真正目的才获实现。

讨论课的教学方式，其常见的问题包括：

(1)由于讨论课的实行有一个先决条件即学生必先具有相当的先备知识与先备技能，否则讨论课就会陷入因知识贮备不足而导致的冷场或讨论不下去的现象，这样，前述在前三年为学生建立其自身理论框架是其根本，这也确定讨论课的安排宜放在高年级中进行。

(2)在讨论课上教师的导引能力非常重要，一方面在于对教师的知识面要求很高，另一方面教师对讨论的控制也是非常重要，还有一方面是教师对学生的知识背景的理解也与讨论能否顺利进行关系密切。如果学生在讨论中探讨的问题无法解答而求助教师却又不得要领时，就会因气馁而降低求知动机。

(3)若讨论小组中学生的差别过大，思想较为缓慢的学生易产生较大压力。从而对其学习产生不利影响。

为此，本人建议如下：

(1)讨论课程主要安排在四至五年级，但前三年应适当开始。

(2)讨论课应与学生的阅读笔记相结合，课后的总结必不可少。

(3)讨论课人数不宜过多，以10—15人一组为宜，每次课最好有2—3个教师同时参加，先以教师间的互谈观点作为引子。

(4)教师的培训势在必行。

(5)与一般课程的量的多少相比，讨论课的质更重要，以1.2周一次为宜。

探索刚刚开始，效果如何仍有待时间的检验。但不论如何，今日学生对外建史课的期待早已不仅是史的学习、掌握，如何促进其更好地学习设计已成为许多学生评价教学成败的标准之一。本人从一个学过建筑理论的学生、教过建筑理论的老师的角度提出上述设想，并期待着建筑教育同行们提出宝贵意见。

威廉希尔app  教育学论文栏目