笔者主张，如果不是由于特殊情况的话，那么一般来说，以下两大类合并不宜进行：
1.“最强”+“最强”、“最强”+“强”、“强”+“强”组合。
这类合并把优势资源集合到一起，容易形成某一地区优势学校的“超级大国”，造成资源垄断的局面，使其他学校难以发展，导致区域内学校之间的分层严重。同时，在我国现有的制度(包括隐性制度)条件下，强校数量的减少，实际压缩了普通家庭学生的选择空间，易产生不公平。
2.“最强”+“薄弱”组合。
这种组合的结果就是剥夺薄弱学校。同时由于目标、师资和生源的巨大差异，原来两所学校的干部、教师之间难以融合，常使原来薄弱学校的人员处于尴尬境地。
并校效果的评价问题
对并校政策的不同意见经常发生在对于并校效果的评价问题上。笔者认为，评价并校效果，应坚持以下一些标准。
(一)评价学校内部的标准
1.组织的健康、稳定与和谐。
所谓健康，是指各个合并学校应尽快融为一体，所有人员，特别是失去主体资格的被合并学校人员，尽快生成对新学校的认同感和归属感。恰当的政策，可以消除来自不同学校人员的隔阂与对立。
所谓稳定，是指各项工作井然有序，没有不同群体冲突导致的学校动荡。
所谓和谐，指人员关系融洽(关键是领导班子和管理部门人员关系良好)，师生融入新的组织文化之中。
2.教育教学秩序稳定，原有高端质量得到保证，低端质量得到提升。
也就是说，优质资源的辐射、改造功能得以发挥。这里有一个需要重新认识和界定的“评价规则”的问题。一些怀疑并校政策的意见认为(公众也容易产生这种看法)，优质学校在接受低质资源后，学校教学成绩下降了，这种看法的依据主要来自考试的平均成绩。
这种整体模糊评价的方法是不公正甚至是有害的。强校接受弱校，必然出现部分学生(原质量较低的学校服务的那部分生源)成绩低于原强校水平的情况，对于这部分学生不应以绝对标准衡量，而应采取相对性比较强的“进步”标准——包括这部分学生的学习态度、学习习惯、满意度和成绩的进步程度。
因此，为了衡量并校的实际效果，主管部门和学校领导应当对各校学生的原有状况分别作出具体评价，作为比较的基础数据。
3.学校生成新的发展愿望和推动力，出现超越原来基础的发展态势。
4.交校过程稳健、健康，没有发生违纪行为，保证国有资源不流失。
(二)合并的外部效应标准
应保证原来各个学校服务对象的合理利益，新学校的稳定和发展应该得到他们的肯定。
并校中的政府责任
并校实际是区域教育发展的新阶段或新机遇，而不是一种不得已而为之的例行公事。因此，政府部门应当从区域战略的角度看待这个问题，起码在以下几个方面做好工作。
(一)更多从普通百姓的利益出发规划并校
受到多种因素影响，一些地区教育事业的领导者和行政部门把并校单纯理解为打造名校，把名校做强、做大。这种做法的结果之一是把优质资源进一步集中到少数学校，扩大了学校间条件的差异。我们虽然不能完全否认上述做法在一定程度上的必要性，但是提升薄弱学校的品质，给普通百姓“雪中送炭”，应当成为规划的重点。
(二)把握过程策略
一些批评意见认为，有些并校过于仓促，一个命令，一个星期时间就完成合并了，缺乏民主作风。笔者认为这种批评有部分道理。没有沟通，学校干部和教师缺乏思想准备，各方合理利益难以保证。但是在众多利益要求面前，过多的讨论不仅会使合并欠拖不决，而且会聚集越来越多的矛盾冲突，还有可能出现合并学校部分资产流失的现象。
并校初期成功的关键是主要领导的选择、干部和教师工作的恰当安排以及公平的政策。因此，宜采取的策略是：
1.在内部反复调研和对各种可能的行动方案进行比较。
2.在区域范围内对教师进行广泛的宣传教育。
使他们中的大多数人有较充分的心理准备。
3.让各个学校的主要领导干部明确并校的政策和责任要求。
普遍形成各自粗线条的行动预案。
4.分布进入实际操作阶段。
逐步暗示可能并校的范围，在最后适当的时间内向各个相关合并学校公布方案，进入执行阶段。
(三)对合并学校要给予必要的物质和道义支持
学校合并后，在一段时期内，办公与教育教学经费可能会大幅度增加，这尤其需要政府强有力的支持。