1997年初东南亚金融危机爆发后，许多国际性组织在分析东南亚金融危机的原因时，将东南亚国家不透明的会计信息归为经济危机爆发的原因之一。联合国贸发局 (UNCTAD)的调查报告直接讨论了会计信息披露对东南亚金融危机的影响[3]。该报告认为，东南亚国家很多金融机构与公司的失败或近乎失败，其可能的原因有:高负债、私营部门对外汇日益增长的依赖、透明度和解释度的不足 (lack of transparency and accountability)。透明度和解释度不足被认为是东南亚金融危机的直接诱因。该报告没有正面界定透明度，但对关联方借贷、外币债务、衍生工具、分部信息、或有负债、银行财务报表披露等六个问题，比较了东南亚国家会计实务与国际会计准则的差异，发现这些国家会计信息披露明显低于国际会计准则的要求。由此我们可以推断:披露不足是透明度的一个重要标志。尽管如此，会计透明度究竟指的是什么，它与相关性和可靠性、信息披露概念之间有何关系仍然缺乏一个有效的界定。

二、会计透明度:涵义及概念

巴塞尔银行监管委员会 (Basle Committee on Banking Supervision)1998年9月发布的“增强银行透明度”研究报告中，将透明度定义为:公开披露可靠与及时的信息，有助于信息使用者准确评价一家银行的财务状况和业绩、经营活动、风险分布及风险管理实务。该报告进一步讨论认为，披露本身不必然导致透明;为实现透明，必须提供及时、准确、相关和充分的定性与定量信息披露，且这些披露必须建立在完善的计量原则之上。透明信息的质量特征包括:全面 (comprehensiveness)、相关和及时 (relevant and timeliness)、可靠 (reliability)、可比(comparability)、重大 (materiality)。

按照巴塞尔银行监管委员会的定义，高透明度意味着能够“透过现象看本质”，即企业所提供的信息，使用者能据以准确了解企业的财务状况、经营成果及风险程度等。换言之，在现有的确认与计量的框架下，通过有效的披露来增强会计信息的透明度，应当是一种可行的选择。从目前的各种论述及现有会计准则的要求看，有效的披露应当包括披露更多的信息 (即“充分披露”)，还包括以恰当的方式披露恰当的信息 (即“相关性”和“重要性”)。当然，上述要求还必须建立在所披露的信息相对可靠的基础之上。

普华永道在“不透明指数”报告中，将 “不透明 (opacity)”概念定义为:在商业经济、财政金融、政府监管等领域缺乏清晰 (clear)、准确 (accurate)、正式 (formal)、易理解 (easily discernible)、普遍认可(widely accepted)的惯例。普华永道在测定会计不透明指数时总共调查了12个问题，它们分别是:山会计准则的一致性 (程度);闭典型的投资者获取私营部门信息的难易程度;(3)与会计准则有关的不确定性程度;(4)私营部门对会计准则的遵循情况;(5)政府对会计准则的遵循情况;(6)国有企业对会计准则的遵循情况;(7)中央银行对会计准则的遵循情况;(8)商业银行对会计准则的遵循情况;(9)银行向监管机构提供准确信息的频率;⑽获取公司现金流量信息的难易程度;⑾获取公司当前资本结构的难易程度;⑿获取公司经营风险水平的难易程度。在测定中国会计的不透明指数时，普华永道的员工主要提及以下问题：

我们在本文的开篇就申明，普华永道的调查设计，至少在中国部分与其他国家 (地区)的受访对象不同，因而，最终结论的可比性受到影响。尽管如此，他们所提及的问题对我们理解会计透明度应当包含的内容仍然有帮助。上述7个受访对象所涉及的21个问题 (相互之间存在交叉、重复之处)，可粗略地分为3大类:关于具体经济事项的会计处理，如应收款项、存货、固定资产、收入、养老金等的确认、计量与报告问题;关于会计模式问题，如税法驱动的刚性会计模式、不同企业执行不同的会计准则、不同的权力机构对同一问题存在不同规定等;关于沟通与交流渠道问题，如权力机构和商业团体之间缺乏沟通渠道。

以上就是我们为您准备的“论会计透明度会计理论论文2014年”，更多内容请点击威廉希尔app 论文频道。