二、我国上市公司会计监管面临的问题  
　　（一）政府监管失灵  
　　在我国，由于会计信息监管部门众多，也由于会计信息所具有的经济后果影响，相关监管部门纷纷确立自己的会计监管权，争相出台非正式的规定，以优先确定本部门的监管权，限制其他部门的争权，而且部门的利益驱动使各部门在自身出台规定时不可能主动与其他监管部门进行协调。我国的现实问题是，立法给予了政府会计规范的制定权，却没有明确政府会计规范制定低效或无效时应承担的责任，政府的权力与责任是不对等的，政府会计规范行为取向是单一的，搭便车的心理使公众不愿过问政府的行为及其影响，而慑于政府的权威，特别是在缺乏民主意识的情况下，更使多数人对规则的制定产生无能为力的感叹，对舆论的不重视又使公众唯一可以利用的正面武器被搁浅。  
　　由于国内上市公司规模的扩大与证券市场规范化的进一步发展，我国上市公司会计监管体系从无到有，监管规范日渐完善，但是会计信息失真现象却越来越严重。证监会对上市公司信息披露实施的监管主要侧重于上市过程的监管。上市公司监管得到加强，被查处的上市公司违规案有明显增加。我国会计监管部门不断地完善，会计信息披露的监管和处罚制度的建设，构建起监管规范的实施机制，但是对于严重的会计信息失真却收效甚微。造成政府监管失灵的原因有权诸如责不清、力量不强、程序不明、执法力度不大、处罚不严，加之公司内部治理结构和外部治理结构都不健全，法制也不健全等，都会造成政府监管失灵情况的发生。  
　　（二）内部监管的不利  
　　上市公司内部会计监管主要是由监事会、审计委员会以及内部审计部门实施的。但目前上市公司的内部会计监管力度非常有限，监事会、审计委员会并没有起到监管的作用。《公司法》规定监事会的职权有：检查公司财务对董事、经理违反法律、法规或公司章程的行为进行监督；当董事和经理的行为损害公司利益时予以纠正；提议召开临时股东会；公司章程规定的其他职权。但目前我国上市公司监事会存在独立性差、监事工作不到位、监事人员专业素质不高、知识结构不合理的现象，使得监事会难以真正发挥作用。同时，由于审计委员会是董事会的一个下设机构，是组成董事会的二级委员会，因此，审计委员会职责的有效履行不仅取决于审计委员会本身，还取决于董事会。如果董事会健康运行，审计委员会就可以按照董事会的运行原则良好运行；如果董事会运行失效，审计委员会就不可能成功。

（三）外部监管不利  
　　上市公司外部监管主要依靠会计师事务所等社会中介机构以及新闻媒体进行的。但目前，社会性的监督机构并没有起到最后防线的监督作用。我国目前有些会计师事务所执行审计业务时，不按独立审计准则等执业规范的要求，在未实施必要的审计程序、未获取充分的审计证据情况下就确认有关事项，造成审计后的会计报表失真或者发表了不恰当的审计意见。而且面对上市公司一些重大的关联交易、或有事项、非经常性损益项目等未充分披露的情况，注册会计师在审计过程中既不向公司提出，也不在审计报告中披露。而且，注册会计师的违规行为没有得到有力的惩处，在较低的违规成本和较高的收益之间，使得一些注册会计师和会计师事务所冒险出具虚假报告。